Cool Folders ® :: Форум Наш Дворик :: А зачем, собственно, Бог?

А зачем, собственно, Бог?

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 01:38:19

Действительно, зачем?
Мне лично он не нужен. Меня вполне устраивает система, в которой есть Мир, и есть я в этом Мире. Мир - просто система. Бездушная, неразумная, "механистическая" система. И я - некий сложный организм, который умеет делить на "Я" и на "остальной мир".
Но это так, лирическое отступление.

Мне непонятно другое. Мы (люди) взяли на себя смелость лечить болезни, тем самым продлевая свою жизнь. Мы сильно спрашивали у Бога, дозволено ли нам это? Или действовали из примитивного инстинкта, который толкает на то, чтобы жить, как можно дольше, как можно здоровее и те де? Такого же инстинкта, который есть и у животных. Только мозгов побольше, чтобы додуматься, как вылечить ту или иную болезнь или уберечься от разбушевавшейся стихии. Так спрашивали ли мы у Бога дозволено ли нам играть так с нашей жизнью? Почему же, как только вопрос встаёт об игре с противоположностью жизни, мы сходу вспоминаем о Боге? Лечить от болезней - можно, принять эвтаназию - Боже упаси. Дать матерям возможность родить - можно, аборты - ни в коем разе. Дать возможность наплодить выводок (посадив на шею гос-ву, чего уж там..), но ограничить рождаемость - ни в коем разе.

Эта тема - не о каких-то селекциях. О другом. Почему на всё "положительное" мы нисколько разрешения у Бога не просим (скорее молим, если само не получается, но, если получается - без всякого разрешения берём). А вот на "отрицательное" - только с разрешения Бога. При том, что частенько это "разрешение" - сплошная профанация. Ибо всё равно делаем, а потом оправдываем. Интересно.. и кого при этом обманываем? Бога? Себя?

Так не проще ли принять, что коли уж мы выделили своё "Я" из мира, то пора бы уже самостоятельными становиться и отвечать самим за свои деяния, а не перекладывать ответственность за принятие решений на Бога. Тридцателетний человек будет выглядеть несколько инфантильно, если ответственность за любые ограничения возложит на своих родителей. А-ля - когда бабки есть, то и по ресторанам походим, а когда их нет, то пусть родители решают, как мне жить. Человек, выходя из родительского гнезда должен уметь, как зарабатывать, так и ограничивать себя в случае чего. Почему же человечество, научившись зарабатывать, ответственность за самоограничения возлагает на Бога?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 2

Автор: Kheyfets
Дата : 07-06-05, Втр, 02:08:58

ГРЫЗЬ, дорогой, если тебе Бог не нужен - так никто же тебе его насильно и не "втюхивает". Во взаимоотношения с Богом вступают люди, которые без Него не могут жить - точно так же, как ты не можешь жить с Ним.
А больше здесь ничего объснить нельзя. Убедить нельзя - и разубедить нельзя. Как во всех вопросах, где решает не разум, а сердце.
Что до перекладываний на Бога ответственности за всё...
Я могу тебе высказать только своё мнение по этому вопросу: НИ БОГ, НИ САТАНА НЕ ИМЕЮТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ТЕМ, ЧТО ИЗ НИХ СДЕЛАЛИ ЛЮДИ.

А зачем, собственно, Бог?

№ 3

Автор: ГРЕК
Дата : 07-06-05, Втр, 02:28:00

...дорогой Грызь, мерзкий человеческий социум за свою историю породил три основных способа удержания своих граждан в стойле - палка, мораль и деньги. Палка аппелирует к страху, мораль - к совести, деньги - к корысти. Вот религия - это догма, которая включает в себя два фактора из трёх основных - страх и совесть. Очень удобно, потому что в одной упаковке. Типа, не укради, пожалуйста, а то на Том Свете тебя Небесным Пинесом оприходуют по самые памидоры-мамидоры. Да. Пытались Уголовным Кодексом заменить Библию, но плохо выходит. Человек капризничает. Ему не нравится, когда ему говорят: "Не укради! Высушу прям сейчас!! От 3-ёх до 7-ми лет с конфискацией!!!". Ему нравится, когда говорят "пожалуйста", а высушить обещают лишь после смерти, что Уголовным Кодексом не предусмотрено.
...зачем Уголовный Кодекс нужен тебе ведь понятно?

А зачем, собственно, Бог?

№ 4

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 02:28:00

Юра, вопрос не о насильном втюхивании. И не в том, кто может с ним жить, а кто нет. Если Бог - внутреннее ощущение, то его нельзя переносить на всё Человечество.

Я процитирую:

КТО МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ, ГДЕ, КАК, КОМУ И ЗАЧЕМ НАДО ИЛИ НЕ НАДО РОЖДАТЬСЯ????

Мы (Человечество) очень даже хорошо решаем, кому НАДО рождаться. Или кому НЕ НАДО умирать. Лечением бесплодия. Лечением болезней. Да, конечно, не всё лечить умеем. Но мы к тому стремимся, разве нет? Т.е. дай нам лекарство от всех болезней - откажемся?
Так, если мы вполне позволяем себе решать, кому НАДО рождаться и кому НЕ НАДО умирать, то почему, собственно, мы не можем позволить себе решить, кому НЕ НАДО рождаться и кому НАДО умирать?

Но как только встает вопрос о самоконтроле Человечества.. Не контроле одних людей над другими.. А о самоконтроле Человечества. Который, естественно, реализуется в виде контроля одних людей над другими - лучшего не придумали... Пока - не придумали.
Но сразу же встаёт вал возмущенных - ЧЕЛОВЕКУ НЕ ПОЗВОЛЕНО КОНТРОЛИРОВАТЬ ЧЕЛОВЕКА!! ТОЛЬКО БОГУ!!

Но он-то нихрена не контролирует... Иначе бы не дал нам разрешения расплодиться и загадить планету. Или его молчаливое согласие - суть разрешение? Так может он молчать будет и на аборты, эвтаназию, контроль за рождаемостью... С чего кто-то взял, что вот это - дозволено лишь Богу?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 5

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 02:31:47

ЭЭэ, ГРЕК.. Я не говорю о религии, как способе контроля одних людей над другими. Это действительно - очень удобный и действенный механизмус.

Но я спрашиваю скорее конкретных людей. Почему такое возмущение человеческим самоконтролем при полном попустительстве второй стороны - более приятной стороны, не спорю.

Т.е., конечно, оно понятно... Всегда приятно пользоваться, чем контролировать себя..

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 6

Автор: Willy
Дата : 07-06-05, Втр, 02:32:28

БГ, но в десяти заповедях ничего не сказано о запрете лечить болезни и в то же время сказано, что нельзя убивать, к тому же как написано в Торе бог сказал "пру ве рву" (плодитесь и размножайтесь) - думаю с этим и связана инстинктивная боязнь эвтаназии и аборта. В бога многие не верят, но заповеди, хотя бы частично исполняют.

А зачем, собственно, Бог?

№ 7

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 02:38:21

Вилли, в буддизме, насколько мне известно - кол-во и содержание заповедей несколько отличаются. А подишь ты живут как-то

Конечно же, заповеди плюс-минус приходят к одному и тому же. Мы все ж таки относимся к одному виду и живем на одной планете.
Отсюда вопрос - а не являются ли все эти заповеди производной нашего вида? Как бы, самой физиологии?

"Плодитесь и размножайтесь", например, - сия заповедь и у бабочек присутствует. Они тоже как-то причастны к нашим религиям?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 07-06-05, Втр, 09:39:55 Отредактировано: Большой Грызь ]

А зачем, собственно, Бог?

№ 8

Автор: Kheyfets
Дата : 07-06-05, Втр, 02:40:26

Ой, много всего...
1. Мне кажется, что когда мы ЛЕЧИМ БЕСЛОДИЕ - мы не ограничиваем рождаемость, а, напротив, способствуем рождению детей... Совсем другое дело - своей рукой НЕ ДАТЬ ПОЯВИТЬСЯ РЕБЁНКУ НА СВЕТ. Неважно, каким образом...Путём ли аборта или путём выдачи "запретного талона". Лично Я - ни под каким видом не пошёл бы на такую работу. И хотел бы видеть того, кто пошёл бы... Один мой знакомый гинеколог в ответ на мои тревожные вопросы сказал мне вот что: " Совесть моя чиста. Я делаю аборт или ПО РЕШЕНИЮ САМОЙ МАТЕРИ БУДУЩЕГО РЕБЁНКА ИЛИ ПО СТРОГИМ МЕДПОКАЗАНИЯМ. САМ Я , ЛИЧНО, НИ ОДНОГО РЕШЕНИЯ ОБ АБОРТЕ НЕ ПРИНЯЛ И НЕ ПРИМУ!" То есть, НАЁМНЫЙ УБИЙЦА по этой логике - не убийца. Убийца тот, кто НАНЯЛ убийцу для убийства. Спорно - но УРОВЕНЬ самооправдания интересен, правда? Значит, ещё раз: КТО БУДЕТ КОНКРЕТНО ЗАПРЕЩАТЬ ЛЮДЯМ РОЖАТЬ? Я - не буду. Под страхом смертной казни - не буду.
2. Ты совершенно прав в том, что НАСИЛЬСТВЕННОЕ НАСАЖДЕНИЕ ЛЮБОЙ ВЕРЫ В ЛЮБОГО БОГА - ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
3. Почему же мы друг друга не контролируем? А тюрьмы? Суды? Полиция? КГБ? Ещё как контролируем...
4. Тёма, относительно Бога...Масса теологической литературы во всех религиозных учениях обсуждает эти сложнейшие проблемы. Я могу своё личное мнение сказать, не более. НЕ ДОЛЖЕН БОГ МЕНЯ КОНТРОЛИРОВАТЬ. ОН ВООБЩЕ НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН. БОГ ПРОСТО СТАВИТ СВОБОДНУЮ ВОЛЮ. Дальше человек по этой свободной воле делает выбор - и всё.

А зачем, собственно, Бог?

№ 9

Автор: Willy
Дата : 07-06-05, Втр, 02:54:32

БГ, но мне кажется у буддистов и не существует проблемы запрета абортов и ограничения рождаемости. Они аборты делают и рождаемость ограничивают - пример Китай, где в семье запрещено иметь более одного ребенка. В Индии тоже кажется что-то подобное было. Все проблемы с абортами и эвтаназией возникают именно у иудеев и христиан, причем как известно поборники запретов именно религиозные партии.

А зачем, собственно, Бог?

№ 10

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 02:59:56

Мне кажется, что когда мы ЛЕЧИМ БЕСЛОДИЕ - мы не ограничиваем рождаемость, а, напротив, способствуем рождению детей...

Юр, так я и не говорил, что лечение бесплодия - суть ограничение рождаемости. Как раз навыворот. Мы искуственно убираем естественное ограничение рождаемости. Тем, что перемалываем природу под себя. И внешнюю природу, и природу свою собственную, внутреннюю. Еще раз повторю - мы снимаем природные ограничения. Более того - мы всё больше стремимся к тому, чтобы этих ограничений было, как можно меньше. Всё развитие человечества - это стремление к избавлению от ограничений. Не можем справиться с вирусом? Придумаем антибиотик. Не можем родить? Искуственно оплодотворим в пробирке. Не можем добраться от Москвы до Иерусалима за сутки? Придумаем самолёт. Мы с каждой секундой нашего развития ломаем все природные ограничения.

Одно НО.. Мы пока привязаны к Земле. Этого ограничения мы пока еще не поломали. А ресурсы Земли - не безграничны. То, что мы совершаем избавлением от природных ограничений при ограниченных ресурсах - это медленное самоубийство. Примерно такое же, как попав на необитаемый остров, выжрать всю имеющуюся еду в течение суток. И подохнуть с голоду через неделю. В то время как, можно было бы и растянуть.. И дотянуть до спасения.

Это - опять же лирическое отступление. Такое вот видение апокалиптическое видение того, что будет, если мы будем только придумывать, как искуственно сломать ограничения, не придумывая взамен, как искуственно ограничить то, что ранее естественно ограничивала природа.

Что касается сравнения убийства и абортов - вечная тема. Однако и тут задам каверзный вопрос. Мы даём родиться детям, которые не родились бы без искуственного вмешательства. Кто их сотворил - Бог или мы сами? Если мы искуственно даём жизнь тем, кто бы её не получил.. То почему на искуственное прерывание жизни наложено табу? Почему такое одностороннее вмешательство в естество природы?
Кроме этого искуственное оплодотворение и лечение бесплодия - принято человеческим социумом. А убийство по заказу - не принято (и, надеюсь, принято не будет). Но я бы не проводил параллели между убийством по заказу и узаконенным абортом по медицинским показаниям. Или эвтаназии по собственному желанию. Кстати, если общество примет, что наемный убийца - всего лишь выполнял заказанную работу и потому не подлежит наказанию... Честно? Я это приму без капли сомнения. Потому что на самом деле так и есть. И убивает тот, кто заказывает. Не будь заказчика - и жертва осталась бы жива. Даже при наличии десятков тысяч наемных убийц, готовых лишить кого-то жизни за бабки.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 11

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 03:01:54

Вилли, о чём и речь. О том, что неприятие подобных ограничений - суть решение определенной группы людей. А не Бога.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 12

Автор: Willy
Дата : 07-06-05, Втр, 03:05:29

БГ, ты мне кажется пытаешься изменить стереотипы заложенные в головы человеческие три тысячи лет назад - при том обилии религиозных и соблюдающих традиции, которое мы видим вокруг нас, причем не только в Израиле, но и скажем в Америке очень сложно будет провести закон о признании киллера невиновным.

А зачем, собственно, Бог?

№ 13

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 03:13:58

Неа.. не пытаюсь.
Мне интересны мнения.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 14

Автор: Manya
Дата : 07-06-05, Втр, 03:56:55

Мнение о самомнение и собственной исключительности.

А зачем, собственно, Бог?

№ 15

Автор: Гримнир
Дата : 07-06-05, Втр, 03:58:26

Грызь, ты ТАНАХ читал?
Там, вообще-то, ответы есть на все заданные тобой вопросы

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

А зачем, собственно, Бог?

№ 16

Автор: Manya
Дата : 07-06-05, Втр, 04:02:00

Это значит так - Я родилася, мы родились спасибо папе, маме, богу , медицине (родовспоможения не будем пока отменять?)
А вот чего там имеет наглость родиться...фиг...НАМ хавчика не хватит.
А может имеющееся колличество в качество обратить?Чтобы подобных вопросв в принципе не возникало...но может ваш/наш случай это досадное упущение, "упс" такой...ошибочка вышла...а?

[ 07-06-05, Втр, 11:04:42 Отредактировано: Manya ]

А зачем, собственно, Бог?

№ 17

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 04:02:05

Гримнир, я еще и экзамены по нему сдавал.
И шо?
Приведи, плиз, ответ из Танаха хотя бы на один из заданных вопросов.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 18

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 04:17:29

Маня, как по мне, то, если бы меня "сократили" еще до рождения по причине отсутствия хавчика - я бы сильно против не был.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 19

Автор: Гримнир
Дата : 07-06-05, Втр, 04:17:55

Автор: Большой Грызь

Приведи, плиз, ответ из Танаха хотя бы на один из заданных вопросов.

Даны заповеди: их нужно выполнять, т.е. можно и не выполнять. Без дополнительных причин, просто потому, что это заповеди. Можно придумать причины - не возбраняется, даже поощряется.
Но никто не несёт ответственности за действия человека, кроме него самого: у нас, таки, есть свободная воля.

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

А зачем, собственно, Бог?

№ 20

Автор: фост
Дата : 07-06-05, Втр, 04:23:54

Автор: Большой Грызь
Приведи, плиз, ответ из Танаха хотя бы на один из заданных вопросов.

Артем, Танах-это сонник?

А зачем, собственно, Бог?

№ 21

Автор: Manya
Дата : 07-06-05, Втр, 04:28:23

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 11:17:29

Маня, как по мне, то, если бы меня "сократили" еще до рождения по причине отсутствия хавчика - я бы сильно против не был.

А, ты таки подразумиваешь что тебя таки бы спросили? а?

А последнее слово отменять будем?

А зачем, собственно, Бог?

№ 22

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 04:28:45

Даны - всем людям? Или некоторой части? Если некоторой части - может ли сия часть решать за всё человечество в целом?

Даны ли? Богом? Т.е. некто/нечто "надиктовало"? Откуда информация-то в виде 10 заповедей появилась? Или это наши собственные человеческие выводы? Вон, есть куча философских высказываний - у них есть вполне конкретные авторы. Есть куча устоявшихся выражений, автор которых неизвестен. "Без труда не вытащишь и рыбку из пруда" - чем не заповедь? Или "семь раз отмерь - один отрежь". Хуже, чем "Не укради" или "Не прелюбодействуй"? Т.е., а Бог ли автор? Или сами люди? Ведь авторство вышеприведённых "рыбок" и "отрезаний" Богу не приписывают - народу.

А, если человеки сами придумали себе заповеди, то они едиными вряд ли будут. Опять же - взять Дальний Восток. Там совсем иные жизненные философии. А подишь ты - живут и здравствуют. И менее цивилизованными их назвать язык не поворачивается. Они просто - иные.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 23

Автор: Manya
Дата : 07-06-05, Втр, 04:29:33

И право решать оно как подарок по случаю рождения?

А зачем, собственно, Бог?

№ 24

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 04:39:48

фост, так было сказано вроде как вполне конкретно насчёт Танаха:

Там, вообще-то, ответы есть на все заданные тобой вопросы

Я лично считаю Танах - сборником идей, но никак не каталогом готовых ответов.
А идеи - могут ли они претендовать на роль единственно верных на ВСЕ времена?
Танах-то писали не в прошлом году.

Маня, а я где-то написал, что подразумеваю, что меня спрашивали бы хочу я родиться или нет? Немного в сторону, но: преступников спрашивают, хотят ли они сесть в тюрьму? 18-летних спрашивают, когда отправляют в армию, хотят ли они туда? Или, оставляя физическую возможность выхода, на деле ..ээ.. выходит не всё так гладко.

И вообще - я где-то претендовал на исключительность? Или на личное право решать, кому жить, а кому - нет? Причислял себя к избранным, которые удостоятся чести быть рождёнными (или оставленным в живых - не суть)?

Я говорил о Человечестве в целом - не человеках по отдельности. Почему-то, как только возникает идея об ограничении рождаемости, сразу всплывает вопрос "Кто решать будет?". А может вначале поговорить об идее, а не рубить её, потому что видимая реализация не нравится? Может есть ещё варианты реализации той же идеи. И из темы я так и не понял, что вызывает большее неприятие: сама идея или то, что эту идею будут воплощать конкретные люди. Первое или второе? Если первое - то не надо выстраивать оппозицию, обосновывая её фразами "Кто будет решать".

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 25

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 04:41:23

А кроме того, опять свели всё к конкретной селекции.
А вопрос в теме был иным. Совсем иным.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 26

Автор: Manya
Дата : 07-06-05, Втр, 04:48:44

А если представить, что бог это природа.
И что она таки "умнее"отдельно взятого своего детя?
А всё медицински и прочие "игрушки" это то, во что она милостиво позволяет играть , но бдит!
И таки урегулирует колличество... при необходимости...ну сами знаете чем( цинами ,тайфун и прочие землЯныетресения...)

А зачем, собственно, Бог?

№ 27

Автор: фост
Дата : 07-06-05, Втр, 04:50:16

Автор: Большой Грызь
фост, так было сказано вроде как вполне конкретно насчёт Танаха:
Там, вообще-то, ответы есть на все заданные тобой вопросы

Я лично считаю Танах - сборником идей, но никак не каталогом готовых ответов.
А идеи - могут ли они претендовать на роль единственно верных на ВСЕ времена?
Танах-то писали не в прошлом году.

Сказано да-конкретно.
Только то, что ты ставишь под сомнение, в моем понимании должно, как минимум, базироваться на определенном уровне изучения. Сдача экзамена на багрут, мне не видится тем самым уровнем, который позволяет вести серьезный (читай полноценный) разговор о том, что есть Танах и Комментарии к нему.

Ты затеваешь теологический разговор об отношение человека к Богу и Бога к человеку, отталкиваясь от чего, Артем?

А зачем, собственно, Бог?

№ 28

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 04:56:06

Фост, всё очень просто - тогда не надо конкретно отправлять за конкретными ответами к конкретно Танаху

Все мы в философских темах так или иначе дилетанты (или не?

.
Это в КомпьюНете или Игротеке можно спорить оперируя конкретными фактами и знаниями.
А в этой теме я-теолог-дилетант жду мнение таких же теологов-дилетантов

Иначе бы я не на этом форуме открыл тему.

Маня, всё очень просто. Если Бог - Природа, то мы уже давно действуем природе вопреки. С её милостивого позволения - возможно. Но мы вырываемся из общей гармонии. И да, Природа - сильнее. Просто потому, что БОЛЬШЕ, чем отдельно взятое Человечество на отдельно взятой планете Земля. Стои ли Человечеству ждать, пока природные законы шандарахнут Челоство по башке? Равнодушно и неумолимо.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 29

Автор: Manya
Дата : 07-06-05, Втр, 05:53:32

А жди не жди..всё равно шарахнет совсеми искуственными суставми и детьми из пробирок.
Кстати, в том жутком цунаме ни одно дикое животное не погибло.... (человечество -человек...)

А зачем, собственно, Бог?

№ 30

Автор: Dr.Know
Дата : 07-06-05, Втр, 05:58:42

Фост обиделась за Танах! Ах...
И совершенно напрасно. За него обижаться - напрасно. Он настолько самодостаточен - что ПРИ ЛЮБОМ к нему отношении - это отношение - переживет. Продолжая свою самобытную жизнь - переживет. Потому как - ШЕДЕВР. Человеческого гения - разумеется. Шедевр...

Черный квадрат Малевича - знаете? Что он нынче дОрог - знаете? А в чем - изюминка? Знаете? А изюминка в том - что он - МНОГОЦВЕТЕН! Просто гений Малевича это многоцветье - о праздно-скользящего взора - плотностью цвета - укрыл. Так вот - для не-праздного взора - в этом квадрате - открывается НЕСУСВЕТНОЕ богатство ассоциаций. К тому же усиливаемое - отчетливым мазком. Точнее - мазками - задающими (при пристальном рассмотрении) - подсказку взгляду - в направлении скольжения по полотну - подсказку. Как нить Ариадны в лабиринте Миноса...

... непревзойденного пока что уровня настойчивости в богоискательстве. Потому и остается он на протяжении уже которого тысячелетия - источником как богоискательского импульса, так и ПАРАДИГМОЙ в этом искательстве - подходов.
НЕЛЬЗЯ БЫТЬ специалистом по Танаху! Точнее - нельзя быть специалистом по Торе. Но очень даже можно быть специалистом - по Невиим-Кетувим и по Мидрашу и по Талмудам и по Рамбаму и по Шулхан-аруху - потому что - это все вместе - энциклопедия ПРИМЕНЕНИЯ метода и импульса Торы к практической социально-политической деятельности. Вот в эти теологические дебри вторгаться - действительно лучше специалистам. А в Тору - вход открыт. Всем. Приходи и бери! И импульс. И метод.
А вот - чего там (в Торе) - нет - так это ПРАКТИЧЕСКОЙ прописи типа "левая нога вперед - а потом - правая..." Оттого и применить "в-лоб" заповеди ее никому не удавалось...

Эта тема очередная попытка отыскать в Торе пропись. Про произвол человеческой жизни. Неважно чей произвол - самоубийцы - убийцы - заказчика убийства - виртуального убийцы намерения рождения... много их. Так - прописи то - нету. Ее (пропись) - для текущего момента - создавать надобно. Что собственно и происходило всегда и происходит и сейчас. Участвует кто из аудитории этого форума в процессе создания прописи или нет - все равно - процесс идет.
И здесь возникает очень важный вопрос. Тема эта - ОБЗОР текущего состояния прописей про произвол человеческой жизни? Или попытка пропись создать?

А зачем, собственно, Бог?

№ 31

Автор: ГРЕК
Дата : 07-06-05, Втр, 06:03:33

...вот видишь, Грызь. Одурманенные многовековой пропагандой Говносоциума, люди серьёзно обсуждают понятия "зачем Бог", "Бог накажет", "Богу всё равно", "Бог даёт свободу воли" и прочую нелепость, не понимая, что Бог - это Идея, Религия - это Концепция, основанная на этой самой Идее. И то и другое придумано самими людьми для того, чтобы держать себе подобных на плантациях по добыче жратвы.
...отвечаю конкретно на твой вопрос: тебе (как личности) бог не нужен нахер, бог нужен социуму в качестве массового орудия воздействия на массовую же психологию и мораль. Бог (читай: религия) - как инструмент общественного управления. Который, как я уже сказал выше, на сегоднящний день худо-бедно заменён всевозможными Конституциями, Уголовными и Административными Кодексами, Страховыми Полисами, Брачными Контрактами и тому подобными пострелигиозными прокламациями.

А зачем, собственно, Бог?

№ 32

Автор: фост
Дата : 07-06-05, Втр, 06:26:18

Автор: Dr.Know
Фост обиделась за Танах! Ах...

Боже упаси, Доктор. Я "обиделась" за попытку всунуть человека в

Автор: Большой Грызь
Бездушная, неразумная, "механистическая" система.

А зачем, собственно, Бог?

№ 33

Автор: Kheyfets
Дата : 07-06-05, Втр, 06:55:05

ГРЕК, я только хочу Вас убедительно попросить вот о чём:
Не могли бы Вы высказывать своё мнение в форме, не настолько оскорбительной для людей, которым Бог нужен?
Мы же все здесь придерживаемся неких правил - в том числе, и негласных, правда? Просто будьте...ну, помягче, что ли...Если можете, конечно...

Мне подумалось сейчас, что САМА ОСТРОТА этой полемики и отвечает на вопрос: А ЗАЧЕМ НУЖЕН БОГ?
Дело в том, как мне кажется, что есть вопросы, на которые ЛЮДИ НЕ ОТВЕТЯТ НИКОГДА.
Три знаменитых вопроса Канта:
1. Есть ли Бог?
2. Есть ли жизнь после смерти?
3. Обладаем ли мы свободой воли?
Все эти три вопроса - из этой категории.
Можно и расширить этот список.
Что такое любовь?
Что такое свобода?
Что такое совесть?
И так далее, и так далее...
Может быть, люди, верующие в Бога, просто ОТДАЮТ ЕМУ все эти проблемы для их РЕШЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ КОНКРЕТНО К КАЖДОЙ ЛИЧНОСТИ И КО ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ?
Ведь легко можно представить себе Мировую войну между АТЕИСТАМИ И ВЕРУЮЩИМИ...
Зачем?
Давайте позволим верующим -верить, не верующим - не верить.
Относительно же регуляции рождаемости - ещё раз спрошу:
КТО БУДЕТ РЕГУЛИРОВАТЬ?
КАКИМ ПУТЁМ?
КТО ОТВЕТИТ ЗА ОШИБКУ?

А зачем, собственно, Бог?

№ 34

Автор: Dr.Know
Дата : 07-06-05, Втр, 07:15:03

Автор: Kheyfets
Дата : 07-06-05, Втр, 13:55:05

...
Дело в том, как мне кажется, что есть вопросы, на которые ЛЮДИ НЕ ОТВЕТЯТ НИКОГДА.
...

Так в том то и дело - что непременно осветят. К тому все и идет.
Как ответят? В смысле - как УБЕДИТЕЛЬНО ответят? Так -

- освоят модель адекватную миру;
- докажут адекватность полным совпадением прогноза и реального будущего;
- станут управлять этим будущим начиная с вопросов сытого брюха и кончая планированием и осуществлением выгодного для человечества столкновения... чем-бы-то-ни-было нашим и не-нашим.

А по пути - разберутся - разумеется - и с другими кантовскими заморочками. и не кантовскими - тоже.

Относительно же регуляции рождаемости - ещё раз спрошу:
КТО БУДЕТ РЕГУЛИРОВАТЬ?
КАКИМ ПУТЁМ?
КТО ОТВЕТИТ ЗА ОШИБКУ?

Может не здесь? может в "...роди меня обратно!"? Если согласны - перенесите этот вопрос-хвостик - туда.

А зачем, собственно, Бог?

№ 35

Автор: Gunslinger
Дата : 07-06-05, Втр, 14:25:33

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 08:38:19
Почему на всё "положительное" мы нисколько разрешения у Бога не просим (скорее молим, если само не получается, но, если получается - без всякого разрешения берём). А вот на "отрицательное" - только с разрешения Бога

А можно узнать ответ на этот вопрос?
Без обсуждения нужен ли Бог или нет, и без привязки к контролю рождаемости?

Выбор всегда остается за нами. Всегда - за нами. Мы идем вперед, мы торопимся, но хватит ли нам отваги прервать движение, остановится, превозмогая страх, и повернутся спиной к опасности или счастью, которые всегда впереди, и лицом к выбору, который всегда, вечно, неумолимо и невидимо остается за нами. (ц.) H.L.Oldie

А зачем, собственно, Бог?

№ 36

Автор: Костена
Дата : 07-06-05, Втр, 21:41:59

Грызь,

Мне лично он не нужен.

Религия сделала свое дело, она сотворила кумира из того, кто говорил - не сотвори. Мы своим 10% -ным раскрытым мозгом, перевернули все первоначальные понятия, и обратили бога в какую-то отвлеченную модель, которая сидит вне нас и карает за что-то, а Бог в каждом из нас - созидающие мысль, слово, жизненное начало.
Как от него отказаться? И как зачать ребенка, если в сперме или яйцеклетке нет необходимого количества энергии для зачатия? А жизненная энергия и есть бог, и когда ребенок зачинается он уже имеет это разрешение. Бог управляет всем, потому, что мысль управляет поведением человека. И сатана тоже не вне нас, а в нас. Дуализм человека как раз и состоит и двух начал - созидательного и разрушительного. Как построить молекулу, если не разбить ее сначала на ионы? И ничего в этом страшного нет. Жизнь необходимо видеть в реальном и разумном свете. Бог - это Разум. И все поступки человека должны исходить из разумного начала, потому что именно оно и созидает. Человеку дана воля для выбора пути и постановки цели, воля для сотворения и преобразования мира с целью преумножения его ценностей, отсюда заповедь - плодитесь и размножайтесь. Размножать себя не обязательно через физиологию. Тем, что вы задаете вопросы, вы уже размножаетесь. А что, те, кто не может родить нарушают заповеди? Нет. Несение слова, призыв к размышлению - и есть размножение.
Не убий относится прежде всего к своему внутреннему. Человека запросто можно убить словом, отнять у него Веру, Надежду, Любовь и это уже убийство. Ему можно наговорить гадостей, отняв у него радость жизни, и это уже убийство. А внешние деяния - то же убийство, например, может быть грехом, а может и не быть.

А зачем, собственно, Бог?

№ 37

Автор: Н@талья
Дата : 08-06-05, Срд, 01:47:28

Меня вполне устраивает система, в которой есть Мир, и есть я в этом Мире. Мир - просто система. Бездушная, неразумная, "механистическая" система. И я - некий сложный организм, который умеет делить на "Я" и на "остальной мир".

И этот человек возмушался словами "и ты тоже - моё ощущение".

Сам себе разделяя Существование - на себя и бездушный мир. Поровну, короче.

Грызь, звучит ужасно... то, что ты сказал.
Наверняка ты всё же что-то другое имел в виду, потому что иначе куда относится, например, твоя дочь - ну не к бездушной же, неразумной, механистической системе?

Не, я просто угораю - "есть сложный я

и неразумный мир"

Мы (люди) взяли на себя смелость лечить болезни, тем самым продлевая свою жизнь. Мы сильно спрашивали у Бога, дозволено ли нам это? Или действовали из примитивного инстинкта, который толкает на то, чтобы жить, как можно дольше, как можно здоровее и те де?

Ну, положим, спрашивали.

И "сильно", "сильно", не сомневайся - все деятели науки, стоявшие, так сказать, "у истоков", были религиозны. И за смелость лечить многие платили очень дорого, и, если книги не врут, открытия их были и осторожными, и мучительными.

Заметь, что ты сказал - "...примитивного инстинкта, который толкает на то, чтобы жить". Тут и ответ спрятан. Жить - это естественно. Запрет на жизнь - противоестественен.

И за каждое решение об аборте по самым что ни на есть медицинским показаниям, за каждую смерть (в виде справедливого наказания или любого другого насилия) - плата неизбежна. Плата эта просто не сразу случается, потому не всеми связывается с определёнными событиями. Ну, как собака, с утра укравшая кусок колбасы, не понимает, за что ж это ей влетело вечером, когда кража была обнаружена.

Мы (Человечество) очень даже хорошо решаем, кому НАДО рождаться. Или кому НЕ НАДО умирать. Лечением бесплодия.

И платим за это, и платим, и платим... А про то, как хорошо уже в своё время понарешали, кому надо рождаться, а кому нет - так там Фост в "роди меня" хоррррошую выдержку повесила...

Мы даём родиться детям, которые не родились бы без искуственного вмешательства. Кто их сотворил - Бог или мы сами? Если мы искуственно даём жизнь тем, кто бы её не получил.. То почему на искуственное прерывание жизни наложено табу?

Я ПРОТИВ ИСКУСТВЕННОГО ЗАЧАТИЯ. Не так страстно, как против решений о том, кому надо родиться, кому нет, но - против.

Почему не так страстно против? - потому что это всё-таки какая-то жизнь.
А ограничение человеком человека - неестественная нЕжизнь.

как только встает вопрос о самоконтроле Человечества.. Не контроле одних людей над другими.. А о самоконтроле Человечества. Который, естественно, реализуется в виде контроля одних людей над другими - лучшего не придумали..

Ты... прости ты меня, тёмную, сам понял, что сказал?
"не контроль одних над другими", а "контроль одних над другими, бо пока другого не придумали"

Ну, и шо это?

он-то нихрена не контролирует... Иначе бы

Это ты думаешь, что "иначе бы..." - и думаешь так, наверное, потому, что расцениваешь мир как неразумную систему, а себя - как сложное существо.

А всё немножко не так.

И контролируется всё жестоко... нет, не жестоко... рационально (Хейфец, каюсь, украла Ваше)

если общество примет, что наемный убийца - всего лишь выполнял заказанную работу и потому не подлежит наказанию... Честно? Я это приму без капли сомнения. Потому что на самом деле так и есть. И убивает тот, кто заказывает.

Что примешь, я поняла ещё в теме про убийство бомжей. И тема про "роди меня", и эта тема - они отзвуки этой готовности принять. Всё связано воедино, и потому иногда страшно бывает тебя читать...

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 11:17:29

Маня, как по мне, то, если бы меня "сократили" еще до рождения по причине отсутствия хавчика - я бы сильно против не был.

Немедленно почему-то вспомнилась "а я вас не просил меня рожать

", зотя и не в тему, конечно.

Я бы, наверное, тоже не была бы против не родиться. Но есть и другие мнение, наверное... Спроси свою жену и дочь - а их бы устроил такой расклад - у грызевых родителей был недостаточный доход, поэтому никаких грызей они не родили, и был бы другой муж, а дочери бы вовсе не было. Ну, другая была бы, конечно... или не была... или не дочь...

Конечно же, заповеди плюс-минус приходят к одному и тому же.... а не являются ли все эти заповеди производной нашего вида? Как бы, самой физиологии?

"Плодитесь и размножайтесь", например, - сия заповедь и у бабочек присутствует. Они тоже как-то причастны к нашим религиям?

У Существования есть своя Логика. Я её не постигла, только знаю, что она есть. Поэтому спорить не могу - нечем крыть. Но про бабочек ты - наврал.

У бабочек нет заповедей.

Они просто живут. Без заповедей.

А, если человеки сами придумали себе заповеди, то они едиными вряд ли будут.

Ты ведь знаешь (чуть выще сам сказал), что все они сводятся "к одному, плюс"-"минус". Если отбросить шелуху.

меня спрашивали бы хочу я родиться или нет? Немного в сторону, но: преступников спрашивают, хотят ли они сесть в тюрьму?

Вот и в этой теме, как и в "роди меня", сваливаются в кучу несовместимые и несравнимые понятия - естествнные, природные, жизненные и - государственные, надуманные и жизнеотрицаюшие.

Я говорил о Человечестве в целом - не человеках по отдельности.

И вот от этого - весь ужас (для меня) провозглашемого тобой в этой теме и предлагаемого Мелоди - в другой.

Может, стоит подумать про себя пока? про одного себя? Столько об этом писалось людьми, которых ты наверняка уважаешь... типа "изменяя себя, изменяешь мир...", да много чего, я не помню, если четно, точно.

Вот, вспомнила одно "врачу, исцелися сам".

На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
[ 08-06-05, Срд, 16:30:13 Отредактировано: Н@талья ]

А зачем, собственно, Бог?

№ 38

Автор: Большой Грызь
Дата : 08-06-05, Срд, 11:03:50

Наверняка ты всё же что-то другое имел в виду

Наверное, ты просто не потрудилась понять написанное, а слишком ударилась в своё ко мне отношение. Слишком упёрлась в свой "страх" меня читать.
Потому что иначе ты бы поняла, что под "Я" имелся в виду Человек вообще. Любой человек. Как вид существа, развившегося настолько, что научилось отделять своё "Я" от остального мира.
Но ты решила начать свой постинг с насмешки и "угораний". И попытки вывернуть написанное мною так, как будто я эдакая высокомерная тварь, считающая всех и вся частями большого механизма. Бог тебе судья.

П.С. Я надеюсь не дожить до того момента, когда каждый в этом мире будет думать только "про себя" и ни разу - про Человечество.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А зачем, собственно, Бог?

№ 39

Автор: Н@талья
Дата : 08-06-05, Срд, 11:18:05

Нет, Грызь. Я потрудилась. Я жействительно не поняла, что под "сложным я" подразумевался Человек вообще. Если это понял кто-то другой - я преклоняюсь перед ним.

Поверить на слово - готова.

Но сама я никак не вписываюсь в твою съему (наверное, потому и не поняла, что за словами

есть Мир, и есть я в этом Мире. Мир - просто система. Бездушная, неразумная, "механистическая" система. И я - некий сложный организм, который умеет делить на "Я" и на "остальной мир".

этими стоит всё человеечество. Потому что я тоже - его часть. А сказанное выще - не про меня ну никак.

Потому и предалагаю - давай говорить за себя и не польхзоваться словом "я" для определения Человечества в целом - ну непонятно, понимаешь?

В отнощение к тебе я не ударялась, это ты зря. Разумеется, у меня есть мнение о тебе (под влиянием твоих же постов сложившееся) и оно бы теюя порадовало, если бы ты его знал, а не выдумывал себе сам.

попытки вывернуть написанное мною так, как будто я эдакая высокомерная тварь, считающая всех и вся частями большого механизма. Бог тебе судья.

Я отвечала на написанное тобой, выворачивать что-то мне ни к чему. Попробуй же поверить моим словам, а не своим ощущениям (ты допускаещь, что они могли тебя подвести?) - я читала, и написанное тобой вызыывало у меня то, что вызывало. Я в этом виновата?
Слова вызывают чувства. Кто виноват? Чувствующий? Написавший? Не усложняй, скажи, в чём я неправа. и станем говорить дальге.

Итак, "я" - это "все".

А в остальном что? Остальное я правильно поняла?

А зачем, собственно, Бог?

№ 40

Автор: Н@талья
Дата : 08-06-05, Срд, 11:22:12

Я надеюсь не дожить до того момента, когда каждый в этом мире будет думать только "про себя" и ни разу - про Человечество.

Думать - интересно и здорово, согласна.
Мне страшно, когда кто-то не думает про всё человечество, а предлагает решения для всего человечество.
Человечество меняется ("растёт над собой"

), когда каждый думает, как ему самому стать лучше, а не тогда, когда кто-то один придумывает план, как улучшить всех вокруг.

На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
[ 08-06-05, Срд, 18:51:58 Отредактировано: Н@талья ]

А зачем, собственно, Бог?

№ 41

Автор: Н@талья
Дата : 08-06-05, Срд, 11:29:50

Пошла, перечитала пост с поправкой на то, что ты пояснил.
Не знаю... не легче... Так даже хуже получается (и не вали это на моё к тебе быццам бы плохое отношение, это, во-первых, неправда, а во-вторых, тут вообще ни при чём

)
Ты автоматом записал вообще всех в самодовольных логиков, полагающих окружающий мир "бездумной механической системой".
Пожалуй, и это не то, что ты хотел сказать.
Чем опережающую эмпатию демонстрировать,

скажи лучше, как в твоей схеме любящие друг друга люди располагаются.
Грызь, я правда не понимаю.

Чем хочешь клянусь.

Ну сам посуди. Есть я и мир.

Ладно.

А те, кто мне дорог - они где?

Они часть "я"?

Или часть "мира"?

На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
[ 08-06-05, Срд, 18:55:52 Отредактировано: Н@талья ]

А зачем, собственно, Бог?

№ 42

Автор: Н@талья
Дата : 08-06-05, Срд, 11:32:06

Мне Бог - не "зачем". Для меня то, что называют Б(б)ог - это Жизнь, Любовь, Радость и Свет. Эъ, слова затасканные... звучит пошло.
Но вот так я чувствую. И вопрос темы для меня забавен - что значит "зачем" - так чтобы жить же!

А зачем, собственно, Бог?

№ 43

Автор: фост
Дата : 08-06-05, Срд, 13:06:40

Автор: Н@талья
.....что значит "зачем" - так чтобы жить же![[lol]]

Таки ДА!

А зачем, собственно, Бог?

№ 44

Автор: Dr.Know
Дата : 08-06-05, Срд, 15:34:41

Автор: Большой Грызь
Дата : 08-06-05, Срд, 18:03:50

П.С. Я надеюсь не дожить до того момента, когда каждый в этом мире будет думать только "про себя" и ни разу - про Человечество.

Живите себе на здоровье - не оглядывайтесь. НЕ БЫВАТЬ этому - чтобы человек - в себе замкнулся. Более того - он - все больше и больше (в смысле их - индивидуумов все больше) - именно о человечестве думает. Даже - случается - и себе в ущерб. А некоторые - даже и себе на пользу - это поворачивают...

А зачем, собственно, Бог?

№ 45

Автор: Chipa
Дата : 08-06-05, Срд, 17:15:08

Ответа на вопрос темы - не знаю. (А чего тогда полез, спрашивается

)
Но грех не выдать пять копеек.
Давать - считается благом (хотя и не всегда это верно), а отбирать - считается ущербом (хотя и это не всегда верно). Поэтому лечить, искусственно оплодотворять - ДА, а эвтаназия, аборт - НЕТ!
И при искусственном оплодотворении жизнь дарит Б-г. Ну прикиньте: чем оно от естественного отличается? Да только способом доставки сперматозода. А сам механизм развития зародыша создан не человеком. И жизнь Б-жественна. Именно поэтому. Любая жизнь.
И отнимать ее - идти против Б-га.
Возразят, что в теме об абортах я придерживался прямо противоположного мнения. Поясню, что в данном случае описал не свою концепцию. Просто заметил, что для меня она, эта концепция, логична. Хотя я с ней не согласен.

Лично для меня Б-г - это высшая инстанция ответственности. Моей собственной. И в этом качестве она мне нужна.

***************************
ВЕРНЕЙШИЙ ПРИЗНАК ИМПОТЕНЦИИ -
ПОТРЕБНОСТЬ ИЗРЕКАТЬ СЕНТЕНЦИИ.

Ю.Хейфец, из неизданного...
***************************

А зачем, собственно, Бог?

№ 46

Автор: Willy
Дата : 08-06-05, Срд, 23:25:57

Чипа, но ссылка на Бога очень плохой принцип, вон я атеист, который считает, что концепция бога абсолютно излишня, не соглашусь с тобой, а ты мне именем бога запретишь делать эвтаназию, а моей жене - аборт. Это очень напоминает то, как религиозные, ссылаясь на законы Торы возражают против движения транспорта и самолетов Эль-Аля по субботам. Ты вправе не делать аборт лично себе

, ну или не подвергаться эвтаназии, но не вправе запрещать делать это другим, для которых Бог не существует.

А зачем, собственно, Бог?

№ 47

Автор: ГРЕК
Дата : 08-06-05, Срд, 23:50:30

...Наталья, я тебе могу пояснить. Грызь, добрейшей души человек, говорит, что есть "я" и "мир" только, чтобы не обидеть людей твоего склада ума. Грызь добрый, он о тебе заботится. Дело же обстоит иначе. Есть "я". И всё. Это легко понять. Скажем так, если есть "я", то есть и весь остальной "мир", сложный он там или простой, одушевлённый или механический - дело десятое. А если этого "я" нету, то и "мира" для него не существует. То есть, возможно, "мир" и существует сам по себе, но утверждать этого нельзя. Не родись ты на этот свет, не было бы для твоего "я" никакого этого "мира" с любимыми, близкими и прочими причиндалами. И самого "я", судя по всему, не было бы. Получается, что понятие "я" и включает в себя весь "мир".

[ 09-06-05, Чтв, 07:03:34 Отредактировано: ГРЕК ]

А зачем, собственно, Бог?

№ 48

Автор: Chipa
Дата : 09-06-05, Чтв, 00:38:56

Вилли, щас я тебе в глаз дам!
Ты читать умеешь? Я сказал, что это мое мнение? Смотри, дедушка, и возраст тебя не спасет!

***************************
ВЕРНЕЙШИЙ ПРИЗНАК ИМПОТЕНЦИИ -
ПОТРЕБНОСТЬ ИЗРЕКАТЬ СЕНТЕНЦИИ.

Ю.Хейфец, из неизданного...
***************************

А зачем, собственно, Бог?

№ 49

Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 01:15:29

Давать - считается благом (хотя и не всегда это верно), а отбирать - считается ущербом (хотя и это не всегда верно).

Чипа, то, что в скобочках - очень хорошо перечеркивает то, что вне скобочек. Т.е. не перечеркивает, а..ммм.. исключает возможность возведения того, что вне скобок, в рамки закона. Т.е. "давать" - не благо по определению. И "отбирать" - не благо по определению. А очень сильно зависит от ситуации. Или даже не ситуации, а... Как бы это сказать.. "Давать" - это некий комплекс (как и отбирать). Потому что всё взаимосвязано и твой сиюминутный "подарок" может аукнуться и так, и эдак. Так что благо или нет - это будет оценено не сиюминутно, а по целому комплексу. По сумме.
А в целом, таки да... "давать" - это благо, а "забирать" - ущерб. Если говорить о цельном комплексе.

Только загвоздка. А почему тогда "рождение" и "смерть" рассматриваются само по себе, а не в комплексе. Рождение Гитлера - благо? Рождение Чикатилло - благо? Рождение какого-то монстра в биолаборатории - благо?

И при искусственном оплодотворении жизнь дарит Б-г. Ну прикиньте: чем оно от естественного отличается? Да только способом доставки сперматозода. А сам механизм развития зародыша создан не человеком.

Чипа, уже научились создавать искуственные клетки. Кажется, год назад таковое сообщение проскочило, что впервые создана искуственная клетка. Т.е. "вручную" был запущен "жизненный" механизм из "безжизненных" материалов. Кто в данном случае создал эту жизнь - абстрактный Бог или конкретный человек?
Для меня "механизм" развития жизни - вполне может быть объясним с точки зрения физики и химии. Может быть объяснения нет на сегодняшний день, но оно будет. Уж, коли научились клепать живые клетки из ничего и геномы расшифровывать - дай 100-200-300 лет и сможем сделать искуственного человека. Не клона - искуственного человека.

И жизнь Б-жественна. Именно поэтому. Любая жизнь.
И отнимать ее - идти против Б-га.

Чипа, а Бог жизни не отнимает? Вроде бы да.
Т.е. по этой схеме и жизнь и смерть - прерогатива Бога.
Но, если мы ее научились творить жизнь и своими "ручками"... То мы уже этим самым попёрли против Бога.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 09-06-05, Чтв, 08:20:35 Отредактировано: Большой Грызь ]

А зачем, собственно, Бог?

№ 50

Автор: Kheyfets
Дата : 09-06-05, Чтв, 02:28:31

Ребята, а вот АВГУСТИН давным давно сказал, что Бог НИЧЕГО НЕ ДАЁТ И НЕ ОТНИМАЕТ.
БОГ СТАВИТ СВОБОДУ ВОЛИ.
Дальше - мы САМИ РЕШАЕМ:
1. С кем мы
2. Кто мы
3. Что мы делаем
Вот смотрите - это же решает ВЕСЬ НАШ СПОР.
1.Вы не согласны с этим? Нет? Ну, и ладно! Живите, как ДОКТОР сказал, не оглядывайтесь: немешайте верующим в Бога - и пусть она Вам не мешают, и всё тут. А потом, в свой срок, каждый из вас поймёт, прав он был, думая, что живёт без Бога, или не прав...или он только ДУМАЛ, что живёт без Бога, а Бог с ним всегда был...
2. Вы согласны с этим? Бог для вас - реальность? Ну, и живите с ним. Не мешайте жить тем, кто так не думает - и она пусть вам не мешают. А потом, в свой срок, вы узнаете, были ли вы правы, всей душой ощущая каждый миг присуствие ога в вашей жизни, или вы просто были тихопомешанным больным...
О ЧЁМ, ЗАЧЕМ, ПОЧЕМУ МЫ СПОРИМ ЗДЕСЬ?
Ну, поставили друг друга в известность о СВОЁМ мироощущении - и холошо!
Теперб все всё друг про друга знают...