Cool Folders ® :: Форум Наш Дворик :: Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

Дата : 15-09-05, Чтв, 09:28:42

alexf,

Надеюсь, Вы в этих своих словах, после внимательного прочтения их, моежте видеть то, что Вы еще и ставите себя выше Бога?
Он Вам говорит во снах, что Вам все прощено да еще, если не ошибасюь наперед, а Вы ему-"Я считаю себя наказанным..." А Его слова не так существенны уже для Вашего мнения, что ли? Или Вы все-таки поступаете именно так, как я Вам говорил сначала. то есть управляете Вами же придуманным в своем сознании Богом на свое усмотрение и ведете внутренние диалоги между образом своего Я и образом Бога, созданным Ваши же Я.
Я понимаю. что Вы искренни в своих рассуждениях и не пытаетесь ни меня, ни кого другого ввести в заблуждение. Но то, как Вы смело управляетесь с могуществом бога своих сновидений явное и яркое свидетельство его происхождения- Вашего сознания.

У меня нет никаких оснований сомневаться в словах Бога моих снов. Он делает то, что говорит. Я часто чувствую душевную поддержку с Его стороны. Он и говорил о поддержке, но где Он сказал, что мне всё прощено, да ещё и наперёд? Если бы это было так, то я бы уже был неподвержен страданиям и смерти.

Видите...Вы надеетесь! А ведь это говорит о том, что допускаете, что Бог и не окажется так всемогущ. как о нем говорят. Сомневаетесь...
И понятно почему.
Ваше Я, в отличие от осознаваемого Вами самого себя, знает действительное происхождение Вашего сновиденческого Бога и вполне оправдано сомневается в том, что Вы сами себя захотите через своего Бога прощать себя.

Я всегда себе всё прощал, но от этого на душе у меня не становилось легче. А что знает и в чём сомневается моё подсознание, я не знаю. У меня не вызывает сомнения, что реальный Бог всемогущ. Является ли Бог Исайи реальным Богом - в этом я действительно сомневаюсь, но связь между ними является предметом моей недогматической веры. Именно поэтому я верю в слова Бога Исайи о том, что милосердие покрывает все грехи и о том, что блаженны все, надеющиеся на Него.

Я вижу в этом огромную критичность Вашу к собственным поступкам, которую. по естественным причинам, и озвучивает, созданный Вами, образ Бога в сновидениях. Это даже как-то граничит с самоедством и мне хотелось бы Вас остеречь от излишнего истязания себя. Разве можете Вы или кто-либо из других людей совершать поступки, которые бы могли звучать чистым звоном хрусталя?

Я понимаю это и обычно всё себе прощаю, а самокритичность бывает в редкие периоды. Сейчас, размышляя в этой теме, я пережил один из таких периодов. Речь не идёт о хрустальных поступках, но может быть в результате будет хотя бы мизерное улучшение. Дай Бог.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 102

Kheyfets

Дата : 15-09-05, Чтв, 09:34:12

ФЕЛИКС, замечу, что в области ВЕРЫ абсолютно реально всё, что является её предметом.
" Объяснённый Бог - уже не Бог!" ( Зощенко)

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 103

alexf

Дата : 15-09-05, Чтв, 17:30:09

Феликс Дата : 15-09-05, Чтв, 16:28:42

но где Он сказал, что мне всё прощено, да ещё и наперёд?

Не исключено, что я ошибся. Вероятно, понял какие- то Ваши слова так. как не следовало бы понимать.

У меня не вызывает сомнения, что реальный Бог всемогущ. Является ли Бог Исайи реальным Богом - в этом я действительно сомневаюсь,

Здесь Вы, на мой взгляд недвусмысленно и отчетливо, проводите раздел между Богом и Вашим Богом. Вы почему-то Бога называете реальным. Но даже концептуально этого не может быть, так как Бог имеет место быть над реальностью, вне ее. Он не реален.

недогматической веры

Религиозная вера, вера в сверх существо не может быть не догматической.
Так как именно догмат и является основным условием неизменности существования Бога таким. каким его преподносит пастве религия. Если допустить Его развитие, то есть отсутствие догмата, то это и не бог вовсе, так как не может развиваться То. что всеобъемлет все сущее и не сущее и есть причиной всему сущему. В этом совершенстве нет места для развития.
Так что вера Ваша ддогматична. если верите Вы в Бога.

милосердие покрывает все грехи и о том, что блаженны все, надеющиеся на Него.

Вероятно именно эту идею я принял за идею всепрощения. Ведь здесь довольно простая логика вложена в суть повествоания.
Если надеешться на Него, то и милосердие покроет все грехи.
Достаточно просто надеяться. А Вы, очень надеетесь на Него, о чем так или иначе пишете.
Ну и, наконец, как понимать слова "все грехи" как именно все, то есть любые.
Так что, полагаю, все ранее сказанное относительно всепрощения имеет место.

Никто не хочет жить вечно и плохо, но...альтернатива докучает "Мысли еретиков" Вольноотпущенник из Рая, Вечный друг Вечного жида Симеон Политтура Сказание 5 "О любви к непонятному". Глава 6, стр.10

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 104

Феликс

Дата : 16-09-05, Птн, 04:17:40

Автор: alexf
Дата : 16-09-05, Птн, 00:30:09

Здесь Вы, на мой взгляд недвусмысленно и отчетливо, проводите раздел между Богом и Вашим Богом. Вы почему-то Бога называете реальным. Но даже концептуально этого не может быть, так как Бог имеет место быть над реальностью, вне ее. Он не реален.

Бог это Создатель мира и его законов. Если бы Он вмешивался в закономерный ход событий, то Его реальность не вызывала бы ни у кого сомнений. Но поскольку Он не вмешивается, то Его реальность это вопрос веры. Я верю в реальность Бога и в эволюцию наших представлений о нём. Бог Исайи даёт представление о реальном Боге, которое я считаю хорошим приближением к правде. Но я не отождествляю Бога Исайи с реальным Богом, поскольку допускаю возможность появления нового откровения с другим образом Бога, который будет ближе к реальному Богу.

Религиозная вера, вера в сверх существо не может быть не догматической.
Так как именно догмат и является основным условием неизменности существования Бога таким, каким его преподносит пастве религия. Если допустить Его развитие, то есть отсутствие догмата, то это и не бог вовсе, так как не может развиваться То, что всеобъемлет все сущее и не сущее и есть причиной всему сущему. В этом совершенстве нет места для развития.
Так что вера Ваша догматична, если верите Вы в Бога.

Вера во всемирное тяготение не является догматической, правильно? Всемирное тяготение неизменно, меняются наши представления о нём. Теория Ньютона даёт представление о всемирном тяготении, которое является приближением к правде. Теория Эйнштейна даёт представление о всемирном тяготении, которое ещё ближе к правде.
Тоже самое происходит и с нашими представлениями о Боге. Тора даёт представление о Боге, которое является приближением к правде. Книга пророка Исайи даёт представление о Боге, которое ещё ближе к правде. Развитие налицо. Традиционный Иудаизм отрицает это развитие, считаю Тору абсолютной истиной, поэтому он догматичен. Моя же вера в Бога не догматична,
так как веря в пророчество Исайи, я не считаю его абсолютной истиной, и допускаю появление в будущем нового откровения, которое в чём-то его изменит.

Если надеешься на Него, то и милосердие покроет все грехи.

Не совсем так. Чтобы милосердие покрыло грехи, нужно не надеяться на Бога, а проявлять милосердие к другим. Но покроет ли милосердие грехи зависит от того перевесит ли проявленное милосердие тяжесть грехов или нет. Что касается надежды на Бога, то это надежда на избавление от грешной природы и на спасение от Бога. Но это не означает всепрощения в смысле, что Бог не накажет ни за какие грехи.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 105

alexf

Дата : 16-09-05, Птн, 08:03:53

Феликс Дата : 16-09-05, Птн, 11:17:40

Всемирное тяготение неизменно, меняются наши представления о нём.

Мы не знаем, неизменно ли (как закономерность) всемирное тяготение. Мы знаем только то,Ю что доступно нашим ощущениям, нашим иссследовательским возможностям. Но уже наши достижения в этом понимании тяготения таковы, что есть гипотезы, в которых высказываются сомнения в вопросе неизменности известных закономерностей всемирного тяготения.
Проблемы и прелести науки как раз в том и состоят, что наука соглашаясь с достигнутым отрицает неизменность достигнутого.
Но все то, что я написал о неизменности всемирного тяготения не есть изменение наших представлений о нем. Мы просто не можем исчерпать знания о любом из параметров Вселенной настолько, чтобы утверждать неизменность этого параметра.
А наши представления , конечно, изменяются по мере изучения закономерностей, связанных с проблемой всемирного тяготения (иначе говоря -гравитацией). Однако не исключено, что изменяется и природа гравитации по мере совершения некоторых процессов во Вселенной.
Но я все же, имея точку зрения по этому вопросу, не стал бы дискутировать в тонкостях
и нюансах этой проблемы, так как это требует такого уровня подготовки по этой пробблеме, которым я не обладаю.

Тоже самое происходит и с нашими представлениями о Боге. Тора даёт представление о Боге, которое является приближением к правде.

С чего это Вы взяли это?
Вам так хочется считать- считайте. Но это совершенно не соответствует представлениям многих людей как о смысловой нагрузке произведений, так и о том, что есть понятие Бог.
Тут есть еще одна спорная деталь в Вашем утверждении. Вы говорите, что "Тора дает представление о Боге, которое является приближением к правде.". Но правда-это явление субъективное, в отличие от объективной, независимой от чьего-то суждения истине. И в отношении одной и той же истины правд может быть много, а в некотором идеальном случае может быть столько суждений об одной и той же истине, сколько есть людей на Земле.
То есть Ваше утверждение-есть просто Ваше мнение. И это го никто не может отрицать, ибо Вы можете считать что угодно о чем угодно. Если заменить в Вашей фразе слово "правда" на слово "истина", в попытке якобы противостоять моему крючкотворству (которого , поверьте, нет вовсе), то нужно заметить, что тогда Ваша фраза могла бы приобрести догматический характер. Почему? Да потому, что истина не принадлежит никому в полном и исчерпывающем ее понимании и значении, как не может объективное влиться в субъективное или наоборот.
Потому, утверждая, что Тора может дать истинное представление о Боге, тот, кто будет это утверждать просто напросто станет на одну доску с догматами церкви, утвержающей это.

Традиционный Иудаизм отрицает это развитие, считаю Тору абсолютной истиной, поэтому он догматичен. Моя же вера в Бога не догматична,
так как веря в пророчество Исайи, я не считаю его абсолютной истиной, и допускаю появление в будущем нового откровения, которое в чём-то его изменит.

Интересно.
Выходит, что Ваш вариант веры просто лишает Бога таких качеств как всеведение, всемогущество и всезнание. Если может появиться что-то, что бьудет отрицать Его предыдущее утверждение.
Так это не Бог.
Это Вам принадлежащий (как творцу) образ некоего существа, которого Вы в Вашем сознании наделяете качествами Бога, но...но на определенный период, после которого он может утратить эти качества, так как Ваше сознание создаст новый образ нового Бога, который отвергнет или поправит высказывания предыдущего.

Чтобы милосердие покрыло грехи, нужно не надеяться на Бога, а проявлять милосердие к другим.

С позиции религии Ваше утверждение кощунственно.
Во-первых, Вы позволяете себе ставить условия для милосердия (если, то), во-вторых, Вы выращаете недвусмысленное сомнение во всемогуществе Того, Кто по определению всемогущ. Вы не очень-то рассчитываете на то, что Его милосердие в состоянии покрыть все грехи.
Почему, спрашиваю я у себя, Вы так говорите. Что, неужели Феликс проявляет неуважение к Богу, - спрашиваю я у себя. Нет,-отвечаю. Тогда напрашивается один ответ: Феликс рассуждает не о Боге, как известном концепте всемогущества, всеведения и всесозидания. Нет, он рассуждает о том существе, которое есть образ в его сознании и которому он присвоил имя "Бог", хотя это лишь собирательный образ некоего могущества понимания и праведности в оценках поступков, созданного воображением Феликса.
Ну, а проявлять сомнение во всемогуществе созданного в своем сознании образа - обычное дело и ничего предосудительного нести в себе не может.

Что касается надежды на Бога, то это надежда на избавление от грешной природы и на спасение от Бога.

Это сродни пословице "На Богатнадейся, а сам не плошай"
Но это так же, как и эта пословица пронизано полным неверием в могущество Бога. С точки зрения религии-это еретизм.
Само понятие надежды противопоставлено уверенности, так как несет в себе смыслы возможности не свершение того, на что человек надеется.
А если уверен, то нет и надежды. Есть тогда только уверенность. Религиозный догмат веры возвещает знание незыблимости догмата. Если Бог всемогущ, то никаких надежд быть не может, а есть только одна уверенность, что будет так, как Он предписал.(Хотя, что Он предписал никто не знает ибо таййна,как ранее Вами было сказано...поди туда, не знаю куда, сделай то, не знаю что... )

Где начало того конца. которым оканчивается начало? К.П.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 106

Феликс

Дата : 16-09-05, Птн, 12:50:12

alexf,

Феликс:Всемирное тяготение неизменно, меняются наши представления о нём.

Мы не знаем, неизменно ли (как закономерность) всемирное тяготение. Но уже наши достижения в этом понимании тяготения таковы, что есть гипотезы, в которых высказываются сомнения в вопросе неизменности известных закономерностей всемирного тяготения.
Но все то, что я написал о неизменности всемирного тяготения не есть изменение наших представлений о нем.

Всемирное тяготение существует, а наши представления о нём меняются. Но даже если, как Вы говорите, само тяготение меняется, то это не делает веру в существование всемирного тяготения догматической.

Феликс:Тоже самое происходит и с нашими представлениями о Боге. Тора даёт представление о Боге, которое является приближением к правде.

С чего это Вы взяли это?
утверждая, что Тора может дать истинное представление о Боге, тот, кто будет это утверждать просто напросто станет на одну доску с догматами церкви, утвержающей это.

Главным в Торе является идея единого Бога в сочетании с моральными заповедями. Вы сами сказали, что некоторые моральные заповеди, содержащиеся в Торе являются необходимостью для выживания человечества. Другое дело, что Вы не считаете мораль изобретением Торы, но в этом я с Вами не спорю. Предположим, что Бог, Создатель мира и его законов существует.
Мы уже говорили, что это вопрос веры. При этом предположении, идея единого Бога в Торе в
сочетании с Его требованием соблюдения моральных заповедей является приближением к истине.
Я вовсе не утверждаю, что Тора даёт истинное представление о Боге, я только утверждаю, что представление Торы о Боге содержит важные элементы истины (разумеется при принятии аксиомы о существовании единого Бога, Создателя мира). Это утверждение станет ещё более убедительным, если принять аксиому, что душа человека создана по образу и подобию Бога.
В этом случае, если бы Тора не содержала важных элементов истины, то не было бы столько верующих в неё во все времена и столько связанных с ней откровений.

Выходит, что Ваш вариант веры просто лишает Бога таких качеств как всеведение, всемогущество и всезнание. Если может появиться что-то, что будет отрицать Его предыдущее утверждение.
Так это не Бог.
Это Вам принадлежащий (как творцу) образ некоего существа, которого Вы в Вашем сознании наделяете качествами Бога, но...но на определенный период, после которого он может утратить эти качества, так как Ваше сознание создаст новый образ нового Бога, который отвергнет или поправит высказывания предыдущего.

Я не утверждаю, что Бог Торы или Бог Исайи является Богом.
Бог Исайи на самом деле отвергает некоторые высказывания Бога Торы, например, высказывание, что всесожжение животных это приятное благоухание Господу. Это высказывание говорит о Его жестокости и не вызывает в душе хороших чувств. Бог Исайи, возможно, также не обладает указанными Вами качествами, но этот образ Бога продолжает вызывать в душах людей очень сильные и хорошие чувства. Поскольку в силу принятой нами аксиомы, душа человека создана по образу и подобию Бога, то Бог Исайи является хорошим приближением к реальному Богу.

Феликс: Чтобы милосердие покрыло грехи, нужно не надеяться на Бога, а проявлять милосердие к другим.

С позиции религии Ваше утверждение кощунственно.
Вы не очень-то рассчитываете на то, что Его милосердие в состоянии покрыть все грехи.
неужели Феликс проявляет неуважение к Богу

В данном случае речь идёт не о милосердии Бога, а о милосердии человека по отношению к другим людям. Моё утверждение не может быть конщунственным с позиции религии, поскольку это не моё утверждение, а утверждение Бога Исайи:
"Научитесь делать добро; ищите правды; спасайте угнетённого; защищайте сироту; вступайтесь за вдову. Тогда придите, и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как вОлну убелю." (Исайа 1:17, 18)

Само понятие надежды противопоставлено уверенности, так как несет в себе смыслы возможности не свершение того, на что человек надеется.
С точки зрения религии-это еретизм.

Возможно, надеясь на Бога, мне следует быть более уверенным в Нём. К сожалению, я не уверен в себе, что не делаю то, что Ему неугодно. Но я надеюсь на Него...

[ 16-09-05, Птн, 19:52:58 Отредактировано: Феликс ]

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 107

alexf

Дата : 16-09-05, Птн, 13:48:38

Феликс Дата : 16-09-05, Птн, 19:50:12

Но даже если, как Вы говорите, само тяготение меняется, то это не делает веру в существование всемирного тяготения догматической.

Ну, почему же? Ведь во времена "существования" тверди небесной, представления о мироздании были , по сегодняшним меркам и знаниям о том времени, вполне догматичными. Джордано Бруно именно потому, что копнул под догмат на костер повели во имя Бога. Так что "всемирное тяготение" так же переживало и все еще переживает разные времена. То что мы называем "всемирным тяготением" может быть только частным случаем проявления его случайной возможности, совпавшей с некоторыми особенностями существования нашей галактики или вселенной.
Весь вопрос о том, что какое-то число людей вдруг начинает считать что-то неизменным. Вот Вы, например, считаете. что "всемирное тяготение" неизменно. Чем не догма? Поговорите с физиками и они вам скажут, что в природе вообще ничего нет неизменного и под все физические константы постоянно подкапываются...

Главным в Торе является идея единого Бога в сочетании с моральными заповедями.

В Торе так и написано: что вот это (тут вставляется Ваше выражение) есть главное или это Ваше мнение?
Я не знаток Торы и потому смиренно дождусь вашего ответа.

Предположим, что Бог, Создатель мира и его законов существует.

Всегда готов предположить...

При этом предположении, идея единого Бога в Торе в
сочетании с Его требованием соблюдения моральных заповедей является приближением к истине.

К истине чего? Какой истине? И почему вдруг это предположение приближается к истине.
Если к той, что утверждает то, Бог существует, то не могу согласиться.
И не понятно все же, почему приближает по Вашему мнению.

Я вовсе не утверждаю, что Тора даёт истинное представление о Боге, я только утверждаю, что представление Торы о Боге содержит важные элементы истины (разумеется при принятии аксиомы о существовании единого Бога, Создателя мира).

Но какой все же истине?
Вы так пишете, будто в мире, кроме одной истины, которая у всех на устах более нет никаких.

Я вовсе не утверждаю, что Тора даёт истинное представление о Боге, я только утверждаю, что представление Торы о Боге содержит важные элементы истины (разумеется при принятии аксиомы о существовании единого Бога, Создателя мира).

Понятно. Под истиной Вы подразумеваете все же существование единого Бога. Но я все же не видел никаких оснований для приближения к этой истине даже в случае с "нашим предположением" о существовании Бога.
Даже договоренность между всеми людьми на Земле не делает людей приближающимися к тому, чтобы утверждать, что Бог существует.
Что бы ни было написано в любой из книг, не дает никаких оснований утверждать то, что написанное существует только потому, что написано или еще и потому, что в это многие верят.
Истина заключена в том, что в некоторых книгах написано о том или так, что якобы Бог есть.
Истина заключена так же и в том, что люди верят - не все, но все же значительная часть - что то, что написано в книгах есть описание того, что есть.
Действительно, если в книге о машиностроении описываются различные механизмы и машины, то студенты лишь верят преподавателю, что эти записи в книге соответствуют истине. Но у студентов есть все, исчерпывающе все возможности видеть, чувствовать, измерять, многократно и разнообразно убеждаться в том, что вот они - механизмы, которые были описаны в книге.
Но вот с интересующим нас в данном случае персонажем книг, в которых описывается Бог, дело обстоит совершенно иным образом. Нет никакой возможности никаким способом удорстовериться в Его существовании и приходится только принимать на веру написанное там.
И потому все написанное не может быть приближением к истине, что касается существования Бога.

Это утверждение станет ещё более убедительным, если принять аксиому, что душа человека создана по образу и подобию Бога.

Не многовато ли аксиом для одного "доказательства"?
Ну, да ладно, пусть будет и так.
Но объясните, ради Бога, как это понимать, что душа может быть создана по образу и подобию Бога?
По форме? И это непонятно, так как, насколько я понимаю предмет разговора, форма души неизвестна.
По содержанию? Но что же, это значит, что Бог творил Богов?
Судя по тому как живет человечество, очень не похоже на жилище Богов.

В этом случае, если бы Тора не содержала важных элементов истины, то не было бы столько верующих в неё во все времена и столько связанных с ней откровений.

Это вообще не является даже возможным доказательством.
Истины можно заимствовать. И во все времена, включая и нынешние, истины не патентовались.
Так же заимствоаны истины и создателями книг о Богах.

Поскольку в силу принятой нами аксиомы, душа человека создана по образу и подобию Бога, то Бог Исайи является хорошим приближением к реальному Богу.

Вообще-то я написал, что принять эту аксиому равнозначно утверждению того, что Бог размножал Божественное предназначение и существо свое и потому творил Богов подобных себе. Ибо Бог не столько тело, не совсем только мозг, не одно только мышление, а в главном- дух.
Но дух единственный ибо единственен Бог.
Похоже, что там, где утверждается о сотворении по образу и подобию, имелся в виду все же образ визуальный и подобие визуальное, а не сущностное, иначе возникает неразрешимый для существа веры парадокс.
Вы в своем воображении размножаете Богов в том количестве и такими, как Вы чувствуете необходимость в таких образах. Но это воображение, которое всемогуще в пределах нашего сознания.
Подвластно ли смертным размножать Бога одним только желанием или впечатлением о возможности этого.

Где начало того конца. которым оканчивается начало? К.П.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 108

Феликс

Дата : 17-09-05, Сбт, 08:56:31

alexf,

Феликс: Главным в Торе является идея единого Бога в сочетании с моральными заповедями.

В Торе так и написано: что вот это (тут вставляется Ваше выражение) есть главное или это Ваше мнение?
Я не знаток Торы и потому смиренно дождусь вашего ответа.

В Торе не написано, что 10 заповедей это главное, хотя их важность подчёркивается тем обстоятельством, что Бог говорил со множеством народа из среды огня на горе Синай и написал их на каменных скрижалях.
Для меня важным в Торе является то, что укрепляет веру в Бога и не вступает в противоречие с милостью и правдой, логикой и наукой. Поэтому самым главным в Торе для
меня является идея единого Бога. Кроме этого, я считаю главным в Торе то, что признаётся всеми, верующими и неверующими. Это относится к моральным заповедям, кроме заповеди о субботе и прелюбодеянии. Что касается заповеди о прелюбодеянии, то я считаю её важной с точки зрения уважения к Богу.

К истине чего? Какой истине? И почему вдруг это предположение приближается к истине.

Я имею в виду истину о Боге. Конечно, если вы уверены, что Бога нет, то ни о какой истине о Нём не может быть речи. Но если принять предположение о существовании Бога то что мы о Нём знаем? Например, мы знаем, что Бог обычно не вмешивается в закономерный ход событий.
Поэтому это утверждение является истиной о Боге. В Торе утверждается, что человек соблюдающий моральные заповеди благословляется Богом, а не соблюдающий - проклинается Им.
Является ли истиной это утверждение? Оно оказало и продолжает оказывать огромное влияние на людей, как верующих, так и сомневающихся. Человек может чувствовать это благословение или проклятие. Но может также уверенно идти по другому пути и считать, что это для него
хорошо. Признаю, что я ничего не могу доказать.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 109

alexf

Дата : 17-09-05, Сбт, 14:05:18

Феликс Дата : 17-09-05, Сбт, 15:56:31

В Торе не написано, что 10 заповедей это главное,

Да. Но я не для того спросил, чтобы, как может кому-то показаться. пытаюсь поймать Вас на мякине. Вопрос по сути риторический. Важно то, что нет в Торе указаний на значение того, что там написано. Это говорит о многом. И прежде всего о том, что все суждения о текстах Торы, как впрочем, и другой литературы, исключительно субъективны.
Стоит ли строить систему доказательств на субъективных основах? Иными словами говоря - думать о значимости того или другого может каждый в своем духе. Однако выдавать это за истину...суть погрешение против истины. Истина говорит сама за себя то, что она говорит, а все трактовки- это не истина, но субъективные мнения. Причем эти субъективные высказывания даже не обязательно и об истине. хотя и сам автор их может так думать-что о ней, но в действительности суждение может высказываться относительно совершенно других идей, для чего просто используется та, о которой якобы говорят. Это несколько сложно написано, но это действительно имеет место.

хотя их важность подчёркивается тем обстоятельством

Никакая важность никаким обстоятельством не подчеркивается. Это Вы наделяете значением "важное" некоторые выбранные Вами обстоятельства. Кстати, так как и Вы выбирать могут очень многие, но это так и останется субъективным выбором, не имеющим реальных оснований. Общими собраниями поклонников объективность утверждений не достигается.
Если Вы скажете, что это важно для Вас...то вот здесь никто и не смеет возражать ибо важность для Вас Вы устанавливаете сами. Но важность абсолютную безотносительную от субъективности читающей или слушающей тексты личности, нужно только прочесть буквально написанной в самом тексте иначе..это просто субъективное суждение.
А вот с указанием, это будет объективная часть текста, но субъективное мнение автора. Увы.

Поэтому самым главным в Торе для меня является идея единого Бога

Да. Но есть ли Он? Ведь Вы просто оцениваете текст книги.

Конечно, если вы уверены, что Бога нет, то ни о какой истине о Нём не может быть речи.

Здесь много возражений относительно этой фразы.
Я совсем не уверен, что Бога нет. Я не уверен, что Он есть. Не уверен. То есть нет ничего такого, кроме текстов книг, что могло бы в меня вселить веру в Бога. Я даже не говорю о знаниях, фактов, то есть, свидетельствах...Я говорю просто только о той вере, которой пронизана и наука, а не только религия. Чтобы убеждаться в чем-либо нужно сначала верить в возможность убедиться в этом.

И теперь другое: если я не верю, то это совсем не означает, что истина не существует. Истина не принадлежит кому-либо из людей и даже тому, кто сформулировал ее для всех. Истина только является снятой сознанием и сформулированной сущностью с явлений природы.
И наконец, если и нет истины, разве наши суждения о ее существовании не являются источником сомнения в том, что мы, как субъекты, только заблуждаемся относительно того объективного, что объять своим разумом не можем.
Может истина и есть. Но где. В чем ее суть. Так ли уж существенны тексты, на которые опираются те, кто пытаются высказать нам свои суждения в виде истины? И, наконец, не слишком ли наивны мы в попытках отразить вещи не входящие в сферу нашего понимания? Еще наивны...И не пытаемся ли мы упростить некое явление недоступного масштаба до понятия Бог, сформулированного еще древними еще менее изощренными в понимании хода вещей? Может быть единство мира имеет нечто единяющее наши представления о мире с некоторыми древними постулатами или с тем, на что только намекают постулаты, относительно Бога. Но каковы они, если мы не может прояснить даже такие вещи как не существование того, что не имеет проявлений в реальности?
Можем ли мы надеяться на понимание таких вещей в будущем, способен ли наш разум воспарить над скудостью знаний вмещаемых в него и объять природу творения не с позиций взаимодействия материального в природе. но с позиции еще и витающего в мироздании духа. Ведь есть же мы. Значит дух есть...
Наше это изобретение-дух, или это субстанция природы, которая еще не подвластна нашему и ощущению, и, тем более, пониманию?
И еще много, много вопросов рождает еще даже и не истина, а только подкрадывание к ее формулированию в свете раскрепощенных от уловностей и субъективностей идей...

Например, мы знаем, что Бог обычно не вмешивается в закономерный ход событий.

Это мы не знаем.
Возможно, это можно знать. Но никто более менее последовательно этим вопросом не занимался.

В Торе утверждается, что человек соблюдающий моральные заповеди благословляется Богом, а не соблюдающий - проклинается Им.
Является ли истиной это утверждение? Оно оказало и продолжает оказывать огромное влияние на людей, как верующих, так и сомневающихся.

Не удивительно. Более тысячи лет люди верили в твердь небесную.
И потом перестали. Без боли и поражения.
Просто узнали другое.
И моральные заповеди, как я говорил, явление более историческое, чем очерчено книгами о Боге.
Судя по такой науке как этика, там тоже есть чем заняться, чтобы изменить некоторые постулаты этических норм на те, что соответствуют , по отношению к древним временам, к средневековью, новейшему времени и новейшим знаниям. Не то так с представлении о тверди, но уже в этике, мы можем добраться и в поздние эпохи, с унынием созерцая себя в мире давно уже другом.

Признаю, что я ничего не могу доказать.

Так и не требуется же...

Где начало того конца. которым оканчивается начало? К.П.
[ 17-09-05, Сбт, 21:18:45 Отредактировано: alexf ]

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 110

Феликс

Дата : 17-09-05, Сбт, 15:17:15

alexf, хорошо, я не буду утверждать, что какое-либо утверждение о Боге является истиной или приближением к истине. Но я могу предполагать, что некоторые утверждения о Боге являются истиной, пока не доказано, что эти предположения ложны? Например, предполагать, что Бог не хочет, чтобы люди убивали? Согласитесь, что это гораздо менее догматический подход, чем в традиционных религиях, которые считают это абсолютной истиной.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 111

alexf

Дата : 17-09-05, Сбт, 17:50:25

Феликс Дата : 17-09-05, Сбт, 22:17:15

Но я могу предполагать, что некоторые утверждения о Боге являются истиной, пока не доказано, что эти предположения ложны?

Безусловно.

Например, предполагать, что Бог не хочет, чтобы люди убивали?

Конечно, можно предполагать это.

Согласитесь, что это гораздо менее догматический подход, чем в традиционных религиях, которые считают это абсолютной истиной.

В этом подходе совершенно отсутствует догмат. Мало того, существует научная методология. Этим Вы открываете путь рассуждений и поиска доказательств. Пусть и умозрительных, однако, они могут быть довольно весомыми.

Ведь, в конце концов, не вопрос, "верить или не верить?", стоит между человечеством и Богом. Человечество верит или не верит имея для этого некоторые основания. Вопрос стоит так (как я это понимаю): Если ли действительные основания для веры в то, что принятого называать термином Бог вне человека или человек сам и есть основание для этой веры?
Какие-то вопросы в этом отношении мы даже ухитрились с Вами поставить.
Может быть мы сформулировали их не вполне точно или исчерпывающе, но уже есть над чем полумать. Я, например, не вел с Вами беседу так, словно я все уже давно понял и решил, и вот только пикируюсь с Вами, желая вас подловить или сразить. Отнюдь. Меня действительно интересует тема и мне было интересно поразмыслить в этом направлении.
Да и кому нужна победа в споре? Ценно понимание существа противоречий из-за чего и сыр-бор.

Где начало того конца. которым оканчивается начало? К.П.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 112

Феликс

Дата : 18-09-05, Вск, 02:45:12

Уважаемый alexf, я затрудняюсь объяснить принципы морального поведения человека в сексуальной области без привлечения гипотезы о Боге. Не могли бы вы мне в этом помочь?
Например, почему, с точки зрения неверующего, нельзя развращать малолетних?

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 113

alexf

Дата : 18-09-05, Вск, 07:09:19

Феликс Дата : 18-09-05, Вск, 09:45:12

затрудняюсь объяснить принципы морального поведения человека в сексуальной области без привлечения гипотезы о Боге.

Разве Библия или Тора повествуют о сексе? А тем более о принципах морали, применимых и в сексе?
Проясните это для меня, ведь я не столь обознан как Вы в этой литературе. так как не более. чем любопытствующий читатель этих книг.

Что касается морали, то действие ее на умы распространяется не на специфические формы деятельности человека. какими, например, являются не только секс. но и трудовая деЯтельность, коммунальные отношения и т.д. Я потому так по-канцелярски о морали, что совершенно неприемлимо. на мой взгляд,рассматривать некую особую мораль в сексуальных отношениях. Они ничем не более значимы для человека, чем другие. И даже с точки зрения физиологии сексуальность является только стимулирующим "механизмом" и обновременно ответом на стимул для осуществленния биологической программы продолжения рода.
Это такая сложная штука, которая в большей степени подчиняется физиологии и неосознаваема человеком. чем та очень малая часть, которой человек может сознательно управлять и вот где уж он действует и под влиянием его собственных моральных принципов.

Люди часто преувеличивают роль своего "Я" в сексуальном поведении, в реальности отрабатывая физиологические программы, реализовать которые приятно потому. что такие воздействия на центры удовольствия запрограммированы при специфическом поведении. Нам кажется, что мы проявляем волю, накомясь с понравившимся партнером. но в действительности, почти 100% первичного стимула к установлению контакта "лежит" в программе продолжения рода, которая через все рецепторы, функции мозга выделяет из толпы более-менее подходящую особь (по до селе еще не вполне исчерпанным для понимания признакам) и человек, уверенный в том, что ему по его выбору и его воле понравилось, в действительности только тащится за своим инстинктом знакомиться. И так далее... Мы только особзнанно с применением воли обманываем свои инстинкты, отказываясь продолжать род при любом и каждом сексуальном контакте. Однако и здесь есть предположение, что предохранительныве от зачатия методы, в действиетльности тоже отрабатывают ту же программу. но только с функцией управления рисками. Природа настолько емка, что мы часто только открываем в ней то, что нам казалось придумано нашим гением.

Теперь о том, что касается гипотезы о Боге применительно к этой проблеме. В чем Вы видите потребность в морализации обыкновенного физиологического акта? Я не понимаю. Действительно не понимаю.
Мне кажется это всеобщая ошибка, которая подогрета религиозной идеей о якобы греховности плоти.
А сходить в туалет и опорожниться? Чем не обыкновенно? А ведь мы прячемся. уединяемся...Считается грязным обыкновенный физиологический акт. В кино, когда показывают садящихся на унитаз до сих пор используют этот прием в качестве вводной установки для зрителя, чтобы понятно с какими людьми он будет иметь дело на протяжении сеанса.

В действиетльности, мне представляется. проблема надумана и не нуждается в особом морализаторстве. Человек, вступая в сексуальные отношегния действует строго в том направлении, что предписано природой. Кстати, природой не только человека.
И получение удовольствия от секса-это просто механизм награждения особи
его же физиологическими программами за выполнение целого ряда сложных функций по реализации программы продолжения рода. И совсем не обязательно, как кажется некоторым, отьрицать секс именно за его удовольствия. тогда нужно отрицать и сон, потому что не меньшее удовольствие, пусть и другого рода, заключено и во сне. И питание...
Кстати, только ветхозаветного базиса религии ухитрились (из прочих мировых религий) создать устойчивую нравственную болезнь (я не преувеличиваю), основанную на том. что я кобы плоть греховна и потому все проявления полоти необходимо подавлять как можно более. Сон они не подавляют-паства перемрет. Но. если бы смогли, то и этого бы лишали.
Бог с моралью, которапя ему приписывается, не при чем. Кесарю кесарево...так сказать.

Например, почему, с точки зрения неверующего, нельзя развращать малолетних?

А что, с точки зрения верующих развращать малотлетних можно(и не только. вообще-то. ведь развращать - не просвещать)?
Вообще-то. мир не разрушится, как показала история. если все то, что считается развращением просто отпустить на самотек, так сказать.
Такие периоды, например, в Древнем Риме были и ничего с миром не случилось, кроме сохраничшихся исторических хроник. И эьто же касается не только Древнего Рима, просто он наиболее освещен в литературе древности.
Но Вы, наверное. все-таки ставите вопрос со скрытым упреком и недоверием к не верующим, как бы говоря, что вот мы верующие действуем в рамках правил-заповедей (хотя врут, конечно- нарушают изо всех сил и когда захотят), а вот вы, не верующие, правил таких не имеете...якобы.
Это интересный вопрос: имеют не верующие свуоды моральных установок или не имеют?
Для мировой религии такой вопрос есть, так как они сформулировали и прописали, так скащзать. установки. ВАот физические законы религия не сформулировала, а следовательно, верующие физическим законам не подчиняются...если судить по такой логике.
Но мы же судим иначе.
В действительности вся система воспитания, вся мировая литература использщуемая для воспитания, весь мировой опыт воспитания концентрирует знания во всех областях. вклюяая и этику. Однако не все науки закладываются в человеке в виде профессиональных знаний, как например. математические всякие правила, теоремы и прочее. Этика, например, пока еще не преподается как дисциплина, но этические нормуы закладываются во все другие гуманитарные дисциплины. изучаемые людьми.
Это то, что касается того, как прививаются моральные нормы людям через институты "делания"человеков из человекоподобных младенцев.

Что такое развращать?
Что такое малолетний?
Вопрос"Что такое развращать?" я все же оставлю Вам, как инициатору .
Вот о проблеме что считать малолетством выскажусь.
Ведь проблдема малолетства имеет несколько аспектов. Экономический, социальный и физиологический. Есть и другие, но они отдаленне от нашей темы, как мне кажется.
Экономически малолетками считают те особи. которые не в ссостоянии по разным причинам от традиций до принятых законодательством норм не могут сами себя обеспечить для самостоятельной жизнедеятельности.
В Европе этот возраст колеблется от 14 до 21 года
В Индии от 9 до16-18 лет (точнее не помню)
В некоторых странах вообще не нормировано в виду отсутствия обязательств перед подрастающими поколениями.
Нужно заметить, что и в более-менее развитых странах бродят толпы малолетних, которые уже давно имеют экономический сттус взрослых. так как сами себя обеспечивают.
Социальное малолетство-это в большей степени традиции. Я вот, служа в армии, еще в 60-е годы был в одной роте с таджиком, который в свои 19 призывных лет (тогдла с таго возраста брали) официально уже был женат 1 год, а не официально жил гражданской семьей со своей женой еще 5 лет перед этим. Его жене было 9 лет, когда она была выдана ее родителями за него замуж. Иэто не единичный случай, как Вы понимаете. Такое случается и у славян, однако Советская Власть сильно умяла традицию и это делается более сокрыто и часто дело не доходит до гражданского брака, а ограничивается кратковременными отношениями. Но, например, в украинском законодательстве закреплена норма, когда девушка может выходить замуж еще до наступления совершеннолетия (по-госудатрственному определению, а не по естественному состоянию), то есть, с 14 лет с согласия райиспокома. а с 16 лет (при получении паспорта) по собственной воле.
Государство ввело целый ряд мер. который как бы ограничивают сроки детства или по другому возраста совершеннолетия долительностью обучения, нормами нижней границы для работы по найму и прочее. Так или иначе все упирается не в способность личности к самостоятельному принятию решений, а к пределам допсустимого экономического самообеспечения.
Там, где это формальность, а то и ее нет вообще, в тех странах вопрос перехода из малолеток к взрослым регулируется конкретным созрреванием всех сторон личности, но не только детородной функции. конечно.
Физиологическое созревание, наступление физиологически обоснованного совершеннолетия, как известно, сильно зависит от климата, питания, здоровья и, пожалуй, и все.
В Индии девочки считаются совершеннолетними уже в 9 лет. И физиологически это оправдано.
В Украине, по свидетельствам медиков, девочки готовы к продолжению рода с 10-11 лет, а мальчики с 11-13лет.

Хотелось ьы узнать Ваше мнение еще и о том, что дети могут узнать такое, что не знают взрослые и что они все равно узнают (за редким исключением) задолго до тех, так называемых, совершенных лет?

Я думаю, что пробме развращения не в сексе, а в обмане не подготовленного к восприятию новых идей человека. которому втюхивают в виду установок не то. что естественно для нормального человека. Это касается наркомании, воровства, хулиганства...Но во всех этих ужасных или не приятных занятих все-таки есть физиологические корни, опираясь на которые, развратители, развращают. Просто они обманывают, обещая вечный кайф от предлагаемых ими занятий и извращают в сознании ребенка действительные представления о реальном кайфе от здоровой и полнолценной жизни. Этому просто учат. Кто как может, гжде как могут и, прежде всего. с помощью социального импринтинга, то есть подражания старшим. Мы все развратители-взрослые. то есть, так объясняем гармонию мира по-своему, понимая даже (некоторые во всяком случае) что мир. конечно же, не таков, каким мы его видим. даже лучший из людей развращает, подавая (невольно даже) собственную модель мира в виде истины. Потому, например так ценно разнообразие литературы, защнообразие контактов взрослых с детьми...
Вот такое мое мнение.

Где начало того конца. которым оканчивается начало? К.П.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 114

Феликс

Дата : 18-09-05, Вск, 11:28:03

alexf,

Разве Библия или Тора повествуют о сексе? А тем более о принципах морали, применимых и в сексе?
Проясните это для меня, ведь я не столь обознан как Вы в этой литературе. так как не более. чем любопытствующий читатель этих книг.

Да, конечно. Заповедь "не прелюбодействуй" это одна из 10 заповедей. Но я задал Вам вопрос не о том, что написано в Библии, и не о интерпретациях того что там написано Иудаизмом или Христианством, а о принципах морали людей, которые не верят в Бога. Меня интересует обоснование этих принципов с привлечением гипотезы о Боге и без привлечения этой гипотезы. Я имею в виду гипотезу о том, что человек с развратными мыслями нечист в глазах Бога, и Бог отдаляется от него, в то время как не похотливый человек близок к Богу и чувствует в душе Его поддержку.

Что касается морали, то действие ее на умы распространяется не на специфические формы деятельности человека. какими, например, являются не только секс. но и трудовая деЯтельность, коммунальные отношения и т.д. Я потому так по-канцелярски о морали, что совершенно неприемлимо, на мой взгляд,рассматривать некую особую мораль в сексуальных отношениях. Они ничем не более значимы для человека, чем другие.

Вы правы. Но я задал вопрос о сексуальной морали, потому что затрудняюсь ответить на этот вопрос без привлечения гипотезы о Боге.

Это такая сложная штука, которая в большей степени подчиняется физиологии и неосознаваема человеком. чем та очень малая часть, которой человек может сознательно управлять и вот где уж он действует и под влиянием его собственных моральных принципов.

Именно об этой "малой" части я и спрашиваю, хотя я не совсем понимаю, почему Вы называете эту часть "малой". Например, если человек принимает принцип о том, что секс допустим только по-любви, то он может долгое время отказывать себе в сексе.

В чем Вы видите потребность в морализации обыкновенного физиологического акта? Я не понимаю. Действительно не понимаю.
Мне кажется это всеобщая ошибка, которая подогрета религиозной идеей о якобы греховности плоти.
В действительности, мне представляется. проблема надумана и не нуждается в особом морализаторстве. Человек, вступая в сексуальные отношегния действует строго в том направлении, что предписано природой. Кстати, природой не только человека.

Тем не менее многие нерелигиозные люди придерживаются принципов морали в сексуальных вопросах. Например, если маленькая девочка смотрит кино, то ей закрывают глаза во время сексуальных сцен. Я лично был знаком с одной девочкой и её бабушкой, которая так поступала, причём они были атеистами. Эта бабушка была умным человеком, с которым было очень приятно общаться и она воспитала очаровательную девочку. Вроде религиозные идеи здесь ни при чём. Чем же объяснить такое поведение?

Кстати, только ветхозаветного базиса религии ухитрились (из прочих мировых религий) создать устойчивую нравственную болезнь (я не преувеличиваю), основанную на том. что я кобы плоть греховна и потому все проявления полоти необходимо подавлять как можно более.

Разве? Буддизм учит, что наше желание чувственных удовольствий является невежеством и главной причиной страданий.
"Ignorance is the main cause of suffering. It is because ignorance that we crave for pleasures of the senses." (http://www.buddhistdoor.com/passissue/9606/sources/teach9.htm)

А что, с точки зрения верующих развращать малотлетних можно(и не только. вообще-то. ведь развращать - не просвещать)?

Нет, конечно, но я спрашивал Вас не об этом, а о том, почему этого нельзя делать с точки зрения неверующих. Ведь это запрещено законом в светских государствах.

Вообще-то. мир не разрушится, как показала история. если все то, что считается развращением просто отпустить на самотек, так сказать.

Это Ваша точка зрения, которую многие люди не разделяют. Развращение малолетних запрещено законом. Люди, нарушившие этот закон и отбывающие за это наказание подвергаются особенно жестокому обращению в тюрьмах со стороны уголовников. Всё это не просто так.

Но Вы, наверное. все-таки ставите вопрос со скрытым упреком и недоверием к не верующим, как бы говоря, что вот мы верующие действуем в рамках правил-заповедей (хотя врут, конечно- нарушают изо всех сил и когда захотят), а вот вы, не верующие, правил таких не имеете...якобы.

Нет, меня в данном случае не интересуют правила или поведение верующих, и я ни в чём не упрекаю неверующих.
У хочу понять, какими соображениями руководствуются неверующие, когда принимают те или иные моральные принципы сексуального поведения.

Что такое развращать?
Что такое малолетний?

Я имею в виду юридические определения этих терминов, согласно закону о запрете развращения
малолетних.

Так или иначе все упирается не в способность личности к самостоятельному принятию решений, а к пределам допсустимого экономического самообеспечения.

Закон о развращении малолетних говорит именно о неспособности принятия решений ("возраст согласия" ) и ничего не говорит об экономическом положении.

Хотелось бы узнать Ваше мнение еще и о том, что дети могут узнать такое, что не знают взрослые и что они все равно узнают (за редким исключением) задолго до тех, так называемых, совершенных лет?

Вы правы, многие дети узнают всё в раннем возрасте.

Я думаю, что проблема развращения не в сексе, а в обмане не подготовленного к восприятию новых идей человека. которому втюхивают в виду установок не то. что естественно для нормального человека. Это касается наркомании, воровства, хулиганства...Но во всех этих ужасных или не приятных занятих все-таки есть физиологические корни, опираясь на которые, развратители, развращают. Просто они обманывают, обещая вечный кайф от предлагаемых ими занятий и извращают в сознании ребенка действительные представления о реальном кайфе от здоровой и полнолценной жизни.

Именно в этом всё и дело. Но Ваше последнее предложение относится также и к сексуальным развратителям. Значит ли это, что секс извращает сознание ребёнка? Что пока ребёнок не научился жить здоровой и полноценной жизнью, ему противопоказано заниматься сексом?

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 115

alexf

Дата : 18-09-05, Вск, 14:30:59

Феликс Дата : 18-09-05, Вск, 18:28:03

Пожалуйста, приведите мне в качестве примера закон страны, который Вас устраивает в качестве объяснения существа развращения несовершеннолетних. И мы продолжим.

Да, конечно. Заповедь "не прелюбодействуй" это одна из 10 заповедей.

Я спросил Вас не о заповеди. которая сама по себе имеет противоречия в том, как ее понимают. Я спросил вас о том, что в Торе или Библии написано о сексе. Ведь секс-это любодеяние так же. а не только прелюбодеяние. Так как сексом люди занимаются даже и не нарушая заповеди, которая мне кажется архаичной и противоречащей природе. естеству человека.
Так есть или нет?
Дело в том, что если нет (я предполагаю что именно нет), то проблема развращения переходит несколько в иную плоскость. Но ответьте же. если можете.

я задал вопрос о сексуальной морали, потому что затрудняюсь ответить на этот вопрос без привлечения гипотезы о Боге.

Так нет же "сексуальной морали", как нет "морали питания", "морали сна" и прочих моралей отправления естественных потребностей.
Мораль касается поведения, а не физиологии.
Потому и спрашиваю о текстах из книг о Боге, где бы сказано было что-то о сексе. чтобы можно было просто только понять, что же вы имеете в виду.

Именно об этой "малой" части я и спрашиваю, хотя я не совсем понимаю, почему Вы называете эту часть "малой". Например, если человек принимает принцип о том, что секс допустим только по-любви, то он может долгое время отказывать себе в сексе.

Во-первых, "малая часть" так сказано мною о сексе в перечне всех физиологических потребностей чеоловека. А вы спрашиваете совершенно не о физиологии. Потому что, как можно развратить кого-либо знаниями о своем организме...нонсенс. И прелюбодеяние, как уже сказано, не секс, а нарушение условий для занятия тем же сексом. А условия эти исключительно экономические, так что зафиксируйся в органах регистрации государства и потом уж с тех, кто зафиксировался, спросу нет-занимайтесь сексом сколько влезет.

Это не человек понимает принцип по любви или не по любви. Это государство уже которую тысячу лет указывает человеку, что последствия секса или нассилие для секса( в виде внебрачных детей, изнасилований. принуждений к сожительству и нарушений прав собственности на женщин-это у тех, кто женщину считает соьбственностью...) могут быть наказуемыми. Государству начхать -по любви или не по любви. Государству требуется акт гражданского состояния на право быть в браке. Есть акт- трахаешься с несовершеннолетним как угодно, но в рамках закона. Нет бумаги, но трахаешься тем же макаром -уголовное преступление с точки зрения государства, а сточки зрения религии так вообще, не произвел религиозного обряда с попами или равинами, то хоть и зарегистрировался, а все равно прелюбодей.

Так что давайте уточнять. Что вы имеете в виду.

Тем не менее многие нерелигиозные люди придерживаются принципов морали в сексуальных вопросах. Например, если маленькая девочка смотрит кино, то ей закрывают глаза во время сексуальных сцен. Я лично был знаком с одной девочкой и её бабушкой, которая так поступала, причём они были атеистами

Извините, но дурацкую сцену вы описываете в качестве чуть ли ни праведности безбожницы. Почему бы просто не водить в кино и воолбще отключить телевизор?
Дело в том, что закрывают бабушки глаза внучкам не потому, что нельзя смотреть, а потому, что ребенок не информирован относительно физиологии актов отправления, а бабушка стесняется да и не знает толком как объяснить. Ей кажется, что прощу закрыть глаза. Можно только добавить, что на улице узнает. Главное бабушка лишит себя трудной работы по объяснению ребенку азов. Интересно, что в американских школах. время от времени, религиозно замученные родители протестуют порой против откровений о физиологии в школе. Но америка наловчилась ставить ханжей на место.

Разве? Буддизм учит, что наше желание чувственных удовольствий является невежеством и главной причиной страданий.

Но не запрещает! А мнение иметь может каждый, что нужно даже поощрять для свободы слова. Это монахам дажде не запрещено, просто тот, кто не выносит трудностей противодействия проироде человека-уходит и уж там делает то, что природой дадено.

Ведь это запрещено законом в светских государствах.

Вот и объясните или хотя бы процитируйте закон вашей страны по-русски. что мы говрили о конкретике, спрятанной под простеньким словом "ЭТО"

Это Ваша точка зрения, которую многие люди не разделяют. Развращение малолетних запрещено законом. Люди, нарушившие этот закон и отбывающие за это наказание подвергаются особенно жестокому обращению в тюрьмах со стороны уголовников. Всё это не просто так.

Что-то кажется мне, что Вы, наверное не желая того, передергиваете.
Давайте все-таки выслушаем ваши пояснения о том. что такое развращение.
Ведь на этом этапе может возникнуть впечатление (и мне кажется что вы именно так уже впечатлены) что я "за" развращение, Вы просто раскладываете меня по полочкам.
Но я не за развращение.
Но я хочу узнать точно, что Вы называете развращением
И знаете почему? Потому, что, предполагаю я, закон наказывает не за информированность человека. а за другие деяния. Например, когда под видом простого информирования не окрепшего по возрасту человека втягивают во взрослую жизнь, подменив действительные этические ценности
мнимыми только опираясь на позывы физиологии и на искажение ориентиров, представляя ребенка этаким взрослым. могущим и, как кажется часто детям. не ответственным за свои поступки, так раньше ответственность перед человечеством у ребенка сосредоточена была в ответственности только перед родителями.
Но давайтте все же разберемся в развращении. А потом продолжим. Так как нужно же. наконец, добраться и до Бога. И понять также почему в модели государства все же не используются заповеди и общество . в лице государства. считает, что мораль имеет светский характер не менее важный и исчерпывающий как и моральные принципы верующих.
Но давайте все же будем последовательными.
Что такое развращение?

У хочу понять, какими соображениями руководствуются неверующие, когда принимают те или иные моральные принципы сексуального поведения.

Странно. Я уже много писал об этом здесь. Если я не понятно высказвался, прошу, задайте конкретные вопросы. В конце концов. на эту темы масса безбожной литературы, в которой есть ответы на эти вопросы.

Это Ваша точка зрения, которую многие люди не разделяют.

Так мир разрушен? Какая точка зрения? Я просто привожу факт. Мы живем в мире, где нет повального и беспросветного антисоциального поведения. Мало того, асоциальные проявления имеют тенденцию сокращаться.
Какая еще может быть точка зрения?
Что говорят без спросу о таком, о чем могли говорить только избранные?
Так это достижение, а не поражение.
Научатся бабушки говорить внучкам все как есть, сохраняя уважение к человеческим проявлениям и прививая это уважение внукам, то станет еще лучше.

Я имею в виду юридические определения этих терминов, согласно закону о запрете развращения
малолетних

Закон о развращении малолетних говорит именно о неспособности принятия решений ("возраст согласия" ) и ничего не говорит об экономическом положении.

Давайте закон Вашей страны, мы его обсудим с предложенной вами позиции, а потом перейдем к месту Бога во всем этом.

Значит ли это, что секс извращает сознание ребёнка? Что пока ребёнок не научился жить здоровой и полноценной жизнью, ему противопоказано заниматься сексом?

Секс не извращает сознание ребенка. Извращать может лишь навязываемое ребенку отнощение к сексу.
Извращение потому так и называется, что есть "вращение", то есть верное направление информирования, а есть не верное. Информировать нужно. Ибо извращения возникают не только от умысла, но и от незнания.

Что пока ребёнок не научился жить здоровой и полноценной жизнью, ему противопоказано заниматься сексом?

Секс-это часть полноценной жизни человека.
Дело не в здоровой и полноценной, а в том, что у каждого человека есть ответственность за последжствия его действий. Если человек не готов психологически, экономически,социально к тому, чтобы всякое свое действие оценивать в возможных последствиях, то ему и нельзя совершать такие действия. И не только секса это касается, даже не столько.
Можно заниматься чем угодно, если в сосотоянии нести бремя ответственности за свои действия, если никто не ущемляется в правах от таковых действий и если никто не вынуждается сложившимися обстоятельствами к таким действиям.
Мы уже говорили об этом императиве. Он сильнее заповедей и объемлит их полнее, так как распространяется на все деяния человека. Это императив, которым предлагается пользоваться неверующим. Формулируется он многократно и по разному тысячи лет.

Где начало того конца. которым оканчивается начало? К.П.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 116

Феликс

Дата : 19-09-05, Пнд, 01:57:09

Автор: alexf
Пожалуйста, приведите мне в качестве примера закон страны, который Вас устраивает в качестве объяснения существа развращения несовершеннолетних. И мы продолжим.

Возьмём, например, статью 135 Уголовного Коддекса РФ:

    Статья 135. Развратные действия.

    Совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица,
    заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, -
    наказывается ...

Развратные действия представляют собой действия сексуального характера,
которые совершены с целью удовлетворения половой страсти виновного либо преследуют
цель возбуждения или удовлетворения полового инстинкта малолетнего.

Развратные действия могут состоять, например, в совершении полового акта
или иных сексуальных действий в присутствии подростка: в обнажении соответствующих
частей тела; в показывании малолетнему открыток, фотографий, видеофильмов
порнографического характера; в предоставлении ему для чтения такого рода литературы.

Согласие потерпевшего на совершение развратных действий не исключает уголовной ответственности виновного.

Если развратные действия завершились половым сношением или иными действиями
сексуального характера без насилия, ответственность виновного наступает не
по ст. 135, а по ст. 134 УК.

Я спросил вас о том, что в Торе или Библии написано о сексе. Ведь секс-это любодеяние так же. а не только прелюбодеяние.

Онанизм определённо осуждается в Торе. Секс вне брака осуждается. Осуждается прелюбодеяние, а о любодеянии ничего не говорится. Иисус определяет прелюбодеяние следующим образом:

"Сказано - не прелюбодействуй. А я говорю вам, - кто смотрит на женщину с вожделением, тот уже прелюбодействовал с нею в сердце своём! Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя; ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не всё тело твоё было ввержено в геену. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки его и брось от себя; ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не всё тело твоё было ввержено в геену." И "кто женится на разведённой, тот прелюбодействует".

Мораль касается поведения, а не физиологии.
Потому и спрашиваю о текстах из книг о Боге, где бы сказано было что-то о сексе, чтобы можно было просто только понять, что же вы имеете в виду.

Несомненно. Против секса в браке с целью продолжения рода никто не возражает.
Вопрос в том, допустим ли секс или сексуальные мысли просто для получения удовольствия вне связи с продолжением рода.
Но меня не столько интересует то, что написано в Библии, как то что происходит на самом деле.

Это не человек понимает принцип по любви или не по любви. Это государство уже которую тысячу лет указывает человеку, что последствия секса или нассилие для секса( в виде внебрачных детей, изнасилований. принуждений к сожительству и нарушений прав собственности на женщин-это у тех, кто женщину считает соьбственностью...) могут быть наказуемыми. Государству начхать -по любви или не по любви.

Когда я говорил о людях, придерживающихся принципа по любви, я не имел в виду закон.
Многие люди придерживаются этого принципа вне всякой связи с государством или экономическими соображениями.

Извините, но дурацкую сцену вы описываете в качестве чуть ли ни праведности безбожницы. Почему бы просто не водить в кино и воолбще отключить телевизор?
Дело в том, что закрывают бабушки глаза внучкам не потому, что нельзя смотреть, а потому, что ребенок не информирован относительно физиологии актов отправления, а бабушка стесняется да и не знает толком как объяснить. Ей кажется, что прощу закрыть глаза. Можно только добавить, что на улице узнает. Главное бабушка лишит себя трудной работы по объяснению ребенку азов.

Бабушка, о которой я рассказал - умница, возглавляла конструкторское бюро, и могла тактично объяснить всё что угодно. Внучка - очень способная и умная девочка, без комплексов, которая всё прекрасно понимала без объяснений.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 117

Kheyfets

Дата : 19-09-05, Пнд, 04:13:48

ФЕЛИКС, вот нашёл у себя...в записях 2000 года.
Примите, как подарок...

                               ИСАЙЯ

            Кинокадром засвеченным, жалобным криком немым,
            Обезумевшим взглядом слепца, что предчувствует муку
            Я прошёл незамеченным по перекрёсткам земным.
            Я стоял рядом с вами – но вы мне не подали руку.

            Стал я дрожью осиновой и журавлиной строкой,
            Непробившимся семенем, нераздышавшейся спорой,
            Плыл свечой стеариновой над исхудавшей рукой.
            Весь измаялся с вами – а вы мне не стали опорой.

            Словно странник - за посохом: истово, прав ли, не прав,
            Уступая во всём, даже если бы вы не просили,
            По воде, будто по суху, сердце у страха украв,
            Я пошёл бы за вами – да вы меня не полюбили.

            Да, руки мне не подали, стали опорой другим,
            Полюбить не сумели, забыли, как место пустое,
            Отвернулись – и предали, чтобы над гробом моим
            Умолять о пощаде, прося тишины и покоя…

            И теперь, в отдалении от перекрёстков земных,
            Содрогаясь от жалости, всё на себя принимая,
            Я встаю на колени – и плачу о братьях своих,
            Что раскинули ад на земле, отведённой для рая…

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 118

Феликс

Дата : 19-09-05, Пнд, 05:15:45

Kheyfets, спасибо

По-моему правильней было назвать это стихотворение "Иисус".

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 119

Kheyfets

Дата : 19-09-05, Пнд, 05:22:43

Очень может быть...Вы будете смеяться - я считаю их плодами одного древа...Так что, ошибка невелика...

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 120

alexf

Дата : 19-09-05, Пнд, 09:34:18

Феликс Дата : 19-09-05, Пнд, 08:57:09

Возьмём, например, статью 135 Уголовного Коддекса РФ:...

Феликс...Вам не кажется, все же, что описанная Вами статья не соответствует теме изначального Вашего вопроса?
Ведь в статье явно и недвусмысленно показан некий гипотетический (но, к несчастью, не редкий в реальности)тип с акцентуированной личностью, с явными признаками этической деградации личности на почве сексуальных фантазий и другими признаками. А иначе представить себе человека показывающего свой член даже и не несовершеннолетним как только как человека утратившего связь между своими представлениями о реальности и самой реальностью.
Ну, не будем же мы рассматривать случаи сексуальной патологии да еще и в проблематике привлечения или не привлечения к этой обочине человечества Бога.

Как видите, закон не рассамтривает извращения как только сексуальные действия.
Закон рассматривает как преступные некие намерения, чтобы путем обмана или воздействия на эмоциональные структуры личности человека, который еще по ряду причин (включая не информированность) не может противопоставить лавине стимулирующей физиологию информации свое отношение. Потому не может, что бабушка закрывала глаза в кино и внучка так и не узнала от бабушки как к этому относится и к какому аспекту жизни нужно все это относить.

И "кто женится на разведённой, тот прелюбодействует".

Особенно меня всегда умилял этот "умный" псевдоэтический примитив.
Я сильно подозревал, что секс как таковой библейских персонажей не интересовал как тема для заповедей. Не припоминал я такого из своего опыта прочтений.
Их больше интересовали проблемы экономического типа. Например с разведенной...Ну, чего спрашивается? Ведь никаких здравых доводов найти не удасться.
Просто, как говорится, брошенная вещь (именно так и представлена женщина) ничья, пока кто-то не позариться на нее, тогда возникает "право" первого.
Дрянь это все. Архаическая бессмысленная с точки зрения современности и дикая с позиций равенства.

Вопрос в том, допустим ли секс или сексуальные мысли просто для получения удовольствия вне связи с продолжением рода.

Не верующие не только допускают такие мысли. Они просто осуществляют их на практике. причем к ним в массовом порядке присоединяются верующие.
Ведь и в "священных" книгах нет упоминаний о том, что физиология должна главенствовать над духом. То есть, совокупляться исключительно с целью производства потомства. И без удовольствий. Хотя последнее, как ни учила церковь, невозможнов виду не зависмого характера удовольствий от воли человека.
Человек может и волен выбирать источник удовольствий и метод их получения, соблюдая при этом условия важнейшего для людей императива: делай это так, как ты хотел бы, чтобы другие это делали в отношении тебя. И в этом императиве включены все заповеди и более того. Но нет глупостей, как в случае с разведенной. Потому что нет догматизма. Потому, что все наслоения разных мистических представлений и глупости незнания, выпадали из этического императива по мере того, как человек узнавал больше о мире и о себе.

Когда я говорил о людях, придерживающихся принципа по любви, я не имел в виду закон.
Многие люди придерживаются этого принципа вне всякой связи с государством или экономическими соображениями.

Действительно, многие люди живут совершенно не заглядывая ни в книжки по экономике, политике, социологии, не обращая на все это ровным счетом никакого внимания и, в конечном итоге, не понимая, что они при этом живут с сооблюдением экономических, социальных и физиологических условий. А иначе и жить-то не смогли бы.

Бабушка, о которой я рассказал - умница, возглавляла конструкторское бюро, и могла тактично объяснить всё что угодно. Внучка - очень способная и умная девочка, без комплексов, которая всё прекрасно понимала без объяснений.

Бабушка может и гений в конструкторской мысли, но в этике-дремучая бабулька. Тут уж знания допусков и посадок не делают человека мудрым.
А с внучкой, Вы, уважаемый Феликс, меня озадачили и слегка развеселили.
Как это она извыхитрилась все понимать без объяснений?
А ведь в реальности все обыкновенно: на улице или в школе сверствники ее давно просветили. Ведь если везут дровишки, то из лесу вестимо, больше не откуда-растут информационные дровишки или в уличной молве, или в литературе. Бабушка, если действительно умная, читала, но внучке не пересказывала, а глаза закрывал- а улица открывала. Это закономерно.

Феликс Дата : 18-09-05, Вск, 09:45:12
... я затрудняюсь объяснить принципы морального поведения человека в сексуальной области без привлечения гипотезы о Боге. Не могли бы вы мне в этом помочь?
Например, почему, с точки зрения неверующего, нельзя развращать малолетних?

Теперь, уже информированные вернемся к изначальному вопросу.
Я изложил свою точку зрения и на проблему понимания извращения, и на проблему определения малолетства, и на проблему безразличия книг о Боге к сексу.

В общем и в целом проблема у неверующих решается положительно , если:
- нет насилия;
- нет информационной однобокости в изложении природы и ее осмысления, а в приложении к сексу, в том, что наши физологические потребности и удовольствия от них должны сопровождаться непеременными обязательствами за возможные последствия, о которых не знать нельзя;
- ничего такого в действиях любого из людей, чего тот, кто делает эти действия, не хотел бы, чтобы аналогичные действия делались бы в отношении его самого.

И все.
Я ответил на Ваш вопрос?

Где начало того конца. которым оканчивается начало? К.П.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 121

Феликс

Дата : 19-09-05, Пнд, 11:22:03

Относительно слов Иисуса в отношении разведённой, я с Вами полностью согласен. Я вообще не хотел говорить о Библии, я просто ответил на Ваш вопрос.

Феликс...Вам не кажется, все же, что описанная Вами статья не соответствует теме изначального Вашего вопроса?
Ведь в статье явно и недвусмысленно показан некий гипотетический (но, к несчастью, не редкий в реальности)тип с акцентуированной личностью, с явными признаками этической деградации личности на почве сексуальных фантазий и другими признаками. А иначе представить себе человека показывающего свой член даже и не несовершеннолетним как только как человека утратившего связь между своими представлениями о реальности и самой реальностью.
Ну, не будем же мы рассматривать случаи сексуальной патологии да еще и в проблематике привлечения или не привлечения к этой обочине человечества Бога.

Как видите, закон не рассамтривает извращения как только сексуальные действия.
Закон рассматривает как преступные некие намерения, чтобы путем обмана или воздействия на эмоциональные структуры личности человека, который еще по ряду причин (включая не информированность) не может противопоставить лавине стимулирующей физиологию информации свое отношение. Потому не может, что бабушка закрывала глаза в кино и внучка так и не узнала от бабушки как к этому относится и к какому аспекту жизни нужно все это относить.

Нет не кажется. Когда я задавал свой вопрос, "почему, с точки зрения неверующего, нельзя развращать малолетних", я имел в виду причины для подобного закона. Я не имею в виду ненормальное поведение "человека показывающего свой член", а поведение "с целью удовлетворения половой страсти виновного или возбуждения или удовлетворения полового инстинкта малолетнего". Почему такое поведение - патология? Почему показ порнофильмов с целью возбуждения полового инстинкта - патология? А если он просто обнимался и целовался с девочкой (или она с мальчиком), в чём здесь патология? Я согласен с Вами, что закон имеет в виду неспособность ребёнка критически оценивать происходящее. То есть если человек не оценивает обстоятельства своего полового возбуждения критически, то его психике наносится вред. Вопрос: в чём этот вред заключается? Какие обстоятельства являются благоприятными, при которых ущерба психике не наносится?

В общем и в целом проблема у неверующих решается положительно , если:
- нет насилия;
- нет информационной однобокости в изложении природы и ее осмысления, а в приложении к сексу, в том, что наши физологические потребности и удовольствия от них должны сопровождаться непеременными обязательствами за возможные последствия, о которых не знать нельзя;
- ничего такого в действиях любого из людей, чего тот, кто делает эти действия, не хотел бы, чтобы аналогичные действия делались бы в отношении его самого.

Вот об этих последствиях для психики человека я и спрашиваю. Потому что остальные последствия несложны и решаются с помощью предохранительных средств. Не являются ли последствия сексуальной распущенности для психики отрицательными? В этом случае было бы понятно почему только взрослый человек может сопоставить возможный ущерб для психики с удовольствием и временным душевным комфортом и принять решение в пользу последних.

[ 19-09-05, Пнд, 19:06:12 Отредактировано: Феликс ]

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 122

alexf

Дата : 19-09-05, Пнд, 13:07:10

Феликс Дата : 19-09-05, Пнд, 18:22:03

Когда я задавал свой вопрос, "почему, с точки зрения неверующего, нельзя развращать малолетних", я имел в виду причины для подобного закона. Я не имею в виду ненормальное поведение "человека показывающего свой член", а поведение "с целью удовлетворения половой страсти виновного или возбуждения или удовлетворения полового инстинкта малолетнего".

Вообще-то, закон и для верующих. и для не верующих одинаков.
И закон не регулирует поведение. Закон указывает на то, что будет, если будет совершено вот это, указанное в законе. И законы также бывают аморальными, тому примеров множество в разных странах. А в СССР, например, были такие монстры античеловечества как закон об антисоветкой деятельности или закон и частном предпринимательстве...

Вы пишете о поведении "с целью удовлетворения половой страсти виновного или возбуждения или удовлетворения полового инстинкта малолетнего", ссылаясь на закон о развращении и при этом так же пишете, что имеете в виду просто связь с несовершеннолетними.

Я уже писал Вам и о том, как не верующие, будучи людьми весьма ответственными за свои действия, не совершеют как верующие поступков не правильных не из страха беред наказанием в неизвестном будущем после смерти. Те из не верующих и верующих, которые совершают античеловеческие поступки совершают их не потому, что они не верующие или верующие, а потому что их бабушки закрывали им на все глаза а открывали не совсем порядочные люди, потому что обстоятельстива жизни не оставляли им выбора в некоторых случаях, потому что в других случаям некоторым из них не хватало воли для противостояния соблазнам и так далее.
Эти мотивы и причины хорошо описаны в книгах по криминальной психологии. При чем причины проступков ищут авторы не в том. что не верующие или верующие не знали постулатов или в их забывчивости, но в совершено иных причинах их жизни.
Я описывал Вам (и, кстати, неоднократно)как этические нормативы через систему воспитания прививаются не верующим (верующим тоже, поскольку и те, и другие воспитываются в светском государстве по светским нормативам).

поведение "с целью удовлетворения половой страсти виновного или возбуждения или удовлетворения полового инстинкта малолетнего". Почему такое поведение - патология?

Патология в том, что если человек совершает подобные действия с человеком с неокрепшей психикой. не сформированным этическим барьером против антиобщественных поступков, с информационно не подготовленным человеком (все эти факторы характеризуют малолетних), то этот человек или асоциален, иными словами говоря, он убежденный и беспринципный бандит, утративший большую часть коммуникативных связей с обществом и потому не желающий выполнять обязательства перед обществом, или этот человек действительно имеет патологические отклонения в психике, которые создают в его сознании ложные ценности или он не способен адекватно оценивать свои действия и все окружающее.
Часть людей из патологических типов признается медиками ответственными за свои поступки, считая, что они имеют волю для предотвращения своих действий и адекватно воспринимают себя и окружающий мир настолько. чтобы оценивать его верно и привменять волю. Такие патологические типы относятся к асоциальным, так сказать утратившим коммуникативную связь с общество и не желающим нести ответственность перед обществом за действия, наносящие вред членам общества. Такие типы пополняют места заключения и специальные психиатрические лечебницы.
По большому счету, они могут называться людьми с большой натяжкой, так как человек существо не только разумное прямоходящее, но и социальное. А эти люди своими действиями помещают себя вне социума.

Почему показ порнофильмов с целью возбуждения полового инстинкта - патология? А если он просто обнимался и целовался с девочкой (или она с мальчиком), в чём здесь патология?

Просто ничего не бывает.
Все дело в информированности и выработке устойчиывых стереотипов поведения, обеспечивающих обществу сос стороны индивида безопасность.

То есть если человек не оценивает обстоятельства своего полового возбуждения критически, то его психике наносится вред. Вопрос: в чём этот вред заключается? Какие обстоятельства являются благоприятными, при которых ущерба психике не наносится?

Вообще-то сам себе человек имеет право наносить вред. Это условие свободного развития индивида в обществе.
Больно. если это случается, но общество не лишает права своих членов на совершения насилия над собой по своей воле.

В чем заключается вред...Это зависит от множества факторов и обстоятельств. Очень многих. В каждом конкретном случае это разбирается конкретно. Вред-то конкретен.

Вопрос: в чём этот вред заключается?

Вред только психологический.

Однако этот вред будет нанесет только в том случае, если человек делая то, что наносит ему вред. забудет или проигнорирует категорический императив: не далать ничего такого, что он не хотел бы чтобы делали другие ему. Следовать этому императиву не легко и требуется воля. Но в этом и есть человек-он получает от общества свободу воли от рождения и долго учится употреблять ее бережно, не нанося ущерба другим...а заодно и потому-себе.

Какие обстоятельства являются благоприятными, при которых ущерба психике не наносится?

севершение поступков, которые человек хочет, чтобы окружающие совершали по отношению к нему. Замечу: не отдельные особи в отдельных случаях, а все и каждый в любом из случаев, когда любому из всех захочется совершить что-либо.
В принципе, все законодательство строится на разных случаях и видах наиболее частых нарушений вот того самого императива, о котором я пишу.
И более ранние в истории законодательства показывают, что смысл и существо императива заключается в том. что он формулирует основной этический закон. И когда мы смотрим древние законы, некоторые из них кажутся неверными...Потому что этика не бывает догматической, но изменяется, хотя основной императив сохраняет значение вне времени. Он просто отражает условие выживания общества через поведение индивида в обществе и наоборот, выживание индивида через безущербное развитие общества. А свобода воли обеспечивает индивиду возможность следовния условию императива...

Где начало того конца. которым оканчивается начало? К.П.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 123

Феликс

Дата : 20-09-05, Втр, 06:16:04

Уважаемый alexf,

Те из не верующих и верующих, которые совершают античеловеческие поступки совершают их не потому, что они не верующие или верующие, а потому что их бабушки закрывали им на все глаза а открывали не совсем порядочные люди, потому что обстоятельстива жизни не оставляли им выбора в некоторых случаях, потому что в других случаям некоторым из них не хватало воли для противостояния соблазнам и так далее.
Эти мотивы и причины хорошо описаны в книгах по криминальной психологии. При чем причины проступков ищут авторы не в том. что не верующие или верующие не знали постулатов или в их забывчивости, но в совершено иных причинах их жизни.
Я описывал Вам (и, кстати, неоднократно)как этические нормативы через систему воспитания прививаются не верующим (верующим тоже, поскольку и те, и другие воспитываются в светском государстве по светским нормативам).

Вы писали как прививаются этические нормативы:

Этому просто учат. Кто как может, где как могут и, прежде всего, с помощью социального импринтинга, то есть подражания старшим.

К сожалению, старшие далеко не всегда подают правильный пример, и этические принципы сексуального поведения часто никто не объясняет. А информировать человека нужно, только не путём показа порнографических сцен, а объясняя вред сексуальной распущенности для его
психики. Давайте попытаемся разобраться при каких обстоятельствах секс вреден для психики и при каких нет. Во-первых, очевидно, что секс с неподходящим партнёром психологически вреден. Выбор партнёра основывается на подсознательной оценке, что он подходит для продолжения рода. Секс с таким партнёром это "секс по любви" и он не причиняет психике очевидного вреда. Предположим, взрослый совратил малолетнюю при помощи подарков. В этом случае, она неосознанно играет роль проститутки, в то время как он ей скорее всего не подходит в сексуальном плане. Вероятно, преступник не имеет успеха с женщинами, и считает малолетнюю более лёгкой добычей. Поскольку он ей не подходит, то её психике наносится вред. Это понятно, но возникает вопрос, почему закон запрещает показывать ребёнку порнографические фильмы и таким образом склонять его к занятию онанизмом? Почему кабельные компании защищают ребёнка от порнографических каналов? В некоторых книгах по психологии высказывается мнение, что вреда от онанизма нет, поскольку, дескать, это "секс по любви" с самим собой. Но тогда зачем защищать ребёнка от порнографии? Если же принять гипотезу о том, что обман заложенной в нас программы продолжения рода всегда связан с ущербом для психики, то всё становится понятным.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 124

Лю Ци

Дата : 20-09-05, Втр, 08:39:30

Автор: Феликс
Дата : 07-09-05, Срд, 11:18:35

Разброс результатов есть при любом эксперименте.

Экспериментировал, складывая один плюс один..

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 125

alexf

Дата : 20-09-05, Втр, 08:45:49

Феликс Дата : 20-09-05, Втр, 13:16:04

А информировать человека нужно, только не путём показа порнографических сцен, а объясняя вред сексуальной распущенности для его психики.

Не понимаю и врят ли кто в состоянии объяснить терминологию "сексуальная распущенность".
Потому что секс, в любом его проявлении без насилия и однобокого информирования(без объяснения последствий тех или иных действий)-это просто физиологическое действо, цель которого продолжение рода, но (предполагаю) и тренаж для поддержания и сохранения функции. Так устроен наш организм, что все его функции без частого употребления или атрофируются или становятся причинами функциональных нарушений и даже болезней.

Так что терминология "сексуальная распущенность" взята из аналов, в которых умервщление плоти является залогом праведности...якобы. Это средневековье. Я помню еще 60-е, когда поцелуй на улице, довольно безобидный без признаков страсти, скажем, назывался чем-то похожим на слова "сексуальная распущенность". Просто "секса" в СССР не было, как известно

А мою жену, за то, что она позволила себе одеть клешенные брюки старушенции просто называли потаскухой и, бывало, похлеще. Все это я пишу к тому, что то, что Вы называете "сексуальной распущенностью" - это не более чем субъективное мнение о том, как следует жить. Но это противоречит категорическому императиву, который утверждает, что каждый должен жить так, как он хочет и как он хочет, наравне со своим желанием, чтобы жили и действовали другие люди по отношении к нему. А то нередко получается, что некоторые люди вещают ханжеские призывы к каким-то мифическим сексуальным нормам, а сами делают в сексе все, что им хочется, а потом сильно переживают о том, что делали, но делать продолжают. Вот недавно аргентинского епископа поймали за сесуальной оргией-сняли на скрытую видеокамеру. По мене- так скоты, когда вторгаются в частную жизнь. А вот скоты считают, что они борются против.по-видимому, "сексуальной распущенности". А ведь скотам не хотелось бы, наверное, судя по их восклицаниям, чтобы их снимали скрытой камерой во время их интимного время препровождения. А если епископ нарушал условия трудового договора, то есть обрячд целебата, то это как бы внутреннее дело их корпорации. Пусть сами разбираются. Ан нет...

Про показ порнофильмов ничего не могу сказать положительного. Думаю (не исключаю, что ошибочно), что порнофильмы имеют цель не информировать, а приносить прибыль владельцам компании и давать работу всем работающим в этой инлдустрии. Для информирования делают другие фильмы и я однажды видел такой. Вполне откровенный и правдивый фильм в отличие от порнофильмов, которые не показывают акт таким, как он есть, а разыгрывают действо, иногда вообще отвратное, что для меня таким есть секс, сопряженный с насилием. Даже в театральном виде насилие у меня кроме отвращения ничего не вызывает-увы-это даже не от меня зависит, а что-то на уровне подсознания. Есть и другие моменты...Но порно индустрия-это отдельный и не маленткий разговор, учитывая то, что люди все же активно пользуются ее продукцией. Но нельзя же стать в позу Великого Ханжи и диктовать всем волю: что хорошо, что плохо. Покыпают - значит им необходимо. А обвинять в извращенияхх миллионы...знаете, это даже для ханжества чересчур. Давайте оставим кесарю кесарево, а людям человеческое.

Давайте попытаемся разобраться при каких обстоятельствах секс вреден для психики и при каких нет. Во-первых, очевидно, что секс с неподходящим партнёром психологически вреден

Смелое заявление, на мой взгляд. Ибо тут просматривается желание как-то ограничить природу в ее свойствах. Ведь подходящий партнер или нет- это выбор на уровне инстинктов, то есть выбор в большей, если не подавляющей степени, самой природы. Вот, если в вопрос выбора партнера подмешиваются такие характеристики, как : как он выглядит, как себя ведет, насколько состоятелен экономически, кто его родителя..,то здесь к тому же появляется расчет. А вот расчет- это проблема экономическая, отчасти, социально-психологическая и к сексу не имеет в действительности отношения. Выбирая лук вместо клубники, кроме горечи другого удовольствия не получишь. От еды....и от секса.

Выбор партнёра основывается на подсознательной оценке, что он подходит для продолжения рода. Секс с таким партнёром это "секс по любви" и он не причиняет психике очевидного вреда.

Глубоко убежден, что такое чувство как "любовь" основано на вторичных эмоциях, в которых первичные эмоции играют запускающую влечение роль. Но маховик чувственного перехода от сексуальной предрасположенности к возникновению такого чувства как "любовь" раскручивается уже совершенно на других, а именно, на основах качеств личности и ощущений того, что качества личности сексуально привлекательного партнера производят наиболее благоприятное впечатление- возникает желание продолжать отношения и попытать счастья. После некоторого опыта общения может возникнуть и эта самая "любовь", так как множество едва уловимых качеств личности (не сексуальных даже) так же воспринимаются подсознательно и так же подсознательно оцениваются. Хотя понимаю, что некоторые люди, находясь на определенном уровне культуры, обладая к тому же недостаточностью опыта (значительная часть молодежи, например) принимают за "любовь" сексуальное влечение. просто в определенном возрасте, когда гормоны буквальнос текают по телу и потрясают окружающие особи призывами к совокуплению, молодым людям действительно трудно отличить зов природы от того, что называют любовью. Да и и в более старшем возрасте, немало людей не отказались бы от того, что попасться на горманальные атаки даже и случайных партнеров и испытать то, что нередко ошибочно называют влюбленностью, а вернее было бы назвать страстью. Ну, любим же мы поесть вкусненного. Тащимся туда, где это можно сделать. Так же и недурственно человеку и пережить легкое (желательно без отрицательных последствий) приключение с влюбленностью. Вообще-то некоторые ухитряются переживать это многократно и без секса, ограничиваясь сексуальными фантазиями в объятьях у ничего не подозревающего партнера-мужа, жены, сожительницы, герл или бой френдюков...

Предположим, взрослый совратил малолетнюю при помощи подарков.

Это называется-купил. А она, дура, не понимает, что стала проститукой-любьительницей...пока.

В этом случае, она неосознанно играет роль проститутки, в то время как он ей скорее всего не подходит в сексуальном плане.

Почему не подходит?
Это больше походит на рассказ сюжета для рассказа.
Наперед этого знать никто не может. Сильно уж все зависит от того, какие они люди.

Вероятно, преступник не имеет успеха с женщинами, и считает малолетнюю более лёгкой добычей.

Ну, почему же сразу и преступник?
Во-первых, он может быть сам малолетним.
Во-вторых, она может быть в возрасте, в котором разрешено вступать в брак, но малолетней и потому их отношения могут иметь целенаправленный характер отношений ведущих к браку. В судебной правктике такое имеется и не мало.
Все зависит от намерений.
Ну, и конечно, преступником от становится в том случае, если всех выше перечисленных факторов нет и он не просто намеревается с ней, так сказать, совокупиться, а уже делает это или сделал.
Вот сорванец, этакий...Престыпный сорванец. И престарелый, похоже.

Поскольку он ей не подходит, то её психике наносится вред.

Совершенно не вижу связи между этим утверждением и тем, что вы написали ранее.
И, допустим, (не понимаю почему так категорично) не походит, но почему ее психике наносится вред?
Даже при насилии вред ндалеко не всегда наносится. Это вопрос того, насколько она вообще подготовлена к этому, какой у нее опыт сексуальных отношений и еще много чего.
Это, конечно, не умаляет негативного значения ЕГО поступка, но совершенно не обязательно ведет к нанесения психического или какого-либо другого вреда.
Другое дело, что, раз уж человек решается на это, то скорее нужно подозревать плохое, чем хорошее, но все же огульно дажде в гипотетических предположениях охаивать нельзя, мне кажется.

Это понятно, но возникает вопрос, почему закон запрещает показывать ребёнку порнографические фильмы и таким образом склонять его к занятию онанизмом?

Онанизмом занимались во все века, но не во все века были порнофыильмы и сексшопы.
Я не думаю, что это делается для предотвращения онанизма, которые, кстати, медицина не считает вредным для здоровья, а есть мнение, что и наоборот даже полезным.
Порнофильмы и я бы запрещал. В наше время. Так как общая информированность в области секса и этики сексуальных отношений настолько низка, что у части молодежи могут (такое было странах, где "отпустили" спривязи сексуальную индустрию, но потом все пришло в норму, по мерее информировванности и устранения перекосов) возникнуть неверные стереотипы поведения, которые нанесут вред и им (в судьбе, скорее всего, а не в здоровье) и окружающим (которым придеится все это терпеть до повзросления).
Вот если станут не закрывать глаза детям а свободно все рассказывать и показывать, то никакие порнофильмы никого ник чему плохому не приведут, если правда только не к инфарку какого0нибуть сильно заонанировшегося дедугана.

Почему кабельные компании защищают ребёнка от порнографических каналов?

Потому же.

Если же принять гипотезу о том, что обман заложенной в нас программы продолжения рода всегда связан с ущербом для психики, то всё становится понятным.

Эта гипотеза неверна.
Во-первых, никто не может обмануть программу, заложенну. в нас никаким способом. Ведь подсознание, где вмещаются управленческие функции приролдными программаи действует совершенно не спрашивая у нагшего"Я" ни очем и ни очем с ним не советуясь.
Во-вторых,как я уже говорил, все органы и все фукции человека тем лучше работатю, чем больше они используются. Простатит и опухоль простаты, кстати, связывают у мужчин и с воздержанием также, считая, что воздержание приводит к не характерной застойности этих органов, что способствует воспалениям и..так далее.
В-третьих, ущерб психике наносится совершенно не таким образом. Нужны для нанесения ущерба мощные стресы, с которыми психика не может (тут разны причины могут быть) спраляться. А если человек снимает физиологическое напряжение онанизмом, то какой уж тут стресс-наоборот.
Есть, правда, народец, который любит онанировать в общественных местах, иногда и нападая на женщин. Но эти люди не потому ущербны психически, что онанируют. Онанируют они потому что и у психически больных физиология так же требует работы половых функций. А онанируют они с привлечением внимания окружающих к этому своему действу потому, что уже больны были. Кстати, нередко такого рода психозы развиваются именно на фоне запретов и наказаний в детстве, связанных с сексом. Угрозы и психологическое давление могут быть так сильно (как бы в целях сохранения морального облика ребенка) что неокрепшая психика ребенка не выдерживает и происходят перекосы поведения, углубляющиеся со временем. Не все становятся публичными онанистами, многие восстанавливаются в зрелом возрасте, но психические травмы наносятся.

И вот, если что и "понятно", то то, что любой запрет на физиологические проявления порождает то,Ю что физиологические проявления остаются, но вот в чем находят они руслов конкретном чеоловеке...вот это и становится объективной причиной криминальных накронностей в общем-то простом деле-давать выход естественному состоянию человеческого в человеке.

Где начало того конца. которым оканчивается начало? К.П.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 126

Гримнир

Дата : 20-09-05, Втр, 08:46:11

Автор: Лю Ци
Дата : 20-09-05, Втр, 15:39:30
Автор: Феликс
Дата : 07-09-05, Срд, 11:18:35

Разброс результатов есть при любом эксперименте.
Экспериментировал, складывая один плюс один..

По умолчанию, было понятно, что речь идёт о реальном эксперименте, а не мысленном. В реальном эксперименте разброс результатов возможен всегда.

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 127

Лю Ци

Дата : 20-09-05, Втр, 08:48:16

Автор: Феликс
Дата : 07-09-05, Срд, 15:48:34
С Библией в руках, и полураздетый, я искал Бога во время ледяного града, грома и молний.

Бога?? Или укрытие от дождя?

Я говорил: "Я знаю, что Ты есть", понимая, что в Его воле прекратить мои страдания.
Но единственным ответом мне были попадающие в меня молнии, которые однако не причиняли мне вреда.

Это реальные события, как бы?

Я весь трясся от холода, и не мог больше этого выдержать. Тогда я отошёл на дорогу.
И сразу же меня подобрала полицейская машина, которой я был рад.

Я не очень понимаю, это была машина полиции Ватикана?

Жаль чертовски, что нельзя повернуть время вспять и поменять некоторые условия. Изначальные . Одержимость мыслью, наличие библии в руке. И пронаблюдать, остановилась ли полицейская машина при таком раскладе?

Это была больница общего типа, где меня поместили в терапевтическом отделении.
Как только я там засыпал, я видел сны, в которых чувствовал присутствие Бога.

Вы не помните, на чём Вас держали?

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 128

Kheyfets

Дата : 20-09-05, Втр, 08:54:16

ЛЮ...Ну, честное слово...вряд ли стоит...вот ТАК...
Вы же понимаете: тема эта - бездонна.
Всякий видит Бога сам и разбирается с ним сам...
Всё, что мы можем здесь сделать - сравнить наши чувствования...

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 129

Гримнир

Дата : 20-09-05, Втр, 09:25:28

Лю Ци, по-моему, все твои вопросы и ответы на них не принципиальны. Важно совсем другое:

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 130

Феликс

Дата : 20-09-05, Втр, 09:33:20

Лю Ци, это хорошо, что Вы во всём сомневаетесь

То что я рассказал было на самом деле и именно так, как я рассказал. Я думаю, что полицейская машина к Ватикану никакого отношения не имела, потому что это было не в Ватикане. Я был в терапевтическом отделении, но Ваш последний вопрос важен. Мне действительно делали там уколы, только я не знаю какие.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 131

Kheyfets

Дата : 20-09-05, Втр, 09:36:16

фЕЛИКС, я не совсем понимаю, какое отношение имеет Ваше видение Бога к составу вводимого Вам препарата?
В чём отличие образа Бога, возникшего в Вашем сознании в качестве продукта лекарственного галлюциноза, от образа Бога, возникшего в Вашем сознании путём наития?

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 132

Феликс

Дата : 20-09-05, Втр, 09:51:01

Хейфец, я не знаю, что мне вводили. Если это было успокаивающее или психотропное средство,
то этим можно было бы объяснить необычное чувство душевного комфорта, которое я испытывал во время сновидений.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 133

Kheyfets

Дата : 21-09-05, Срд, 04:16:16

ФЕЛИКС, как мне кажется, это не имеет никакого значения. И недоказуемо, к тому же.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 134

Лю Ци

Дата : 21-09-05, Срд, 11:19:12

Автор: Феликс
Дата : 10-09-05, Сбт, 00:25:37
По теории Муна, Бог создал людей для хорошего общения и для любви, но Сатана соблазнил Еву, а Ева соблазнила Адама,

Давайте, по крайней мере, соблюдём общепринятую хронологию событий, а? Бог создал Адама и Еву. Он НЕ создавал людей для общения. Он создал эту парочку. А люди.. Люди появились как результат описываемого Вами выше соблазнения.

поэтому секс до достижения духовного совершенства это самый страшный грех.

Я не понял, на основании ЧЕГО Вы сделали вывод, что секс ДО достижения духовного совершенства - это самый страшный грех?? И вдогонку, приведите пример духовно совершенной личности, а так же критерии, по которым Вы это самое совершенство определяете, сам при этом таковым (я надеюсь) не являясь?

Как бы.. Теорий ведь масса? Ведь да? И всяк, нуждающийся в теории как таковой, выбирает себе по тем или иным показателям ту или иную.
Я выбираю такую. Если бы не тот самый пресловутый сатана и умница ева, то я бы вообще не появился на свет, равно как и все без исключения участники этой дискуссии. Безмятежная парочка - Адам и Евочка, до сих пор бы слонялись по райскому саду, как дураки.
Вывод. Да здравствует сатана! Да здравствует соблазн! Да здравствует любопытство.
Терь опровергайте))

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 135

Гримнир

Дата : 21-09-05, Срд, 11:25:35

Автор: Лю Ци
Дата : 21-09-05, Срд, 18:19:12
Автор: Феликс
Дата : 10-09-05, Сбт, 00:25:37
По теории Муна, Бог создал людей для хорошего общения и для любви, но Сатана соблазнил Еву, а Ева соблазнила Адама,

Давайте, по крайней мере, соблюдём общепринятую хронологию событий, а? Бог создал Адама и Еву. Он НЕ создавал людей для общения. Он создал эту парочку. А люди.. Люди появились как результат описываемого Вами выше соблазнения.

Логика, Лю Ци, логика. С чего это ты решил, что изначально люди не должны были размножаться?

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 136

Феликс

Дата : 21-09-05, Срд, 11:26:15

alexf, хорошо, предположим, что моё объяснение психологического вреда от развратных действий содержит неточности и вообще не правильно. Но факт, что развратные действия в отношении малолетнего наносят вред его психике доказывается исследованиями таких случаев. Как Вы это
объясняете?

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 137

Лю Ци

Дата : 21-09-05, Срд, 11:28:38

Автор: Феликс
Дата : 10-09-05, Сбт, 20:39:27
Костене, некий голос сказал, что это вещий сон. Он несомненно знал, о том, что случится.

Несомненно, что случилось именно то, что услышала во сне Костена. Всё остальное весьма сомнительно. Если принять во внимание нелинейность времени и банальные совпадаловы.
А так же то, что весьма большой процент мыследеятельности человеческого мозга остаётся неосознанным в состоянии бодрствования, и осознаётся во сне. Тот же Менделеев. Он слишком был зациклен на поиске решения. А суета дневная мешала сложить в кучу накопившуюся инфу.
Если бы Вы только знали, СКОЛЬКО изящных и, на первый взгляд, неожиданных решений дневных компьютерных задач приходили мне в голову именно во сне. Правда без гласа Божьего.. Но это уже вопрос додумывания. Помните, как в своё время человек додумывал молнии?

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 138

Лю Ци

Дата : 21-09-05, Срд, 11:30:06

Автор: N.F
Дата : 11-09-05, Вск, 02:50:21

Автор: Kheyfets
Дата : 09-09-05, Птн, 14:47:32

Это - отношения Отца и блудного сына.

Это еще ничего. А вот бывает отношение Отца и блудной дочери- это помоему хуже.

Не блудной, а блудливой..

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 139

Лю Ци

Дата : 21-09-05, Срд, 11:32:17

Автор: Феликс
Дата : 11-09-05, Вск, 15:06:39
Когда Вы говорите, что нет реальности в сознании и подсознании, я не могу с Вами согласиться. Во сне мы можем испытывать страх, боль и душевный комфорт. Это очень реальные
ощущения.

Вот именно. Ощущения. ))

Ощущения всегда реальны. Но какая, простите связь между реальностью ощущения и реальностью?
На термометре 15 градусов. Одному реально холодно. Другому реально комфортно.

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 140

Лю Ци

Дата : 21-09-05, Срд, 11:35:59

И если Бог Исайи оказывает на душу такое благотворное влияние, то было бы глупо отказаться от веры в него

И если Исайю заменить на кокаин, то, впринципе, ничего не изменится.. Кроме полного отсутствия необходимости верить в кокаин.
А Бог оказывает на душу благотворное влияние ТОЛЬКО, если в него верить?
А что делать тем, например, на чью душу оказывает влияние какой-нибудь другой Бог?
Пробовать верить в разных, и оценивать степень благотворности влияния?

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 141

Лю Ци

Дата : 21-09-05, Срд, 11:41:36

Автор: Феликс
Дата : 12-09-05, Пнд, 13:58:00
Я думаю, что не Бог Исайи выбрал меня, а я выбрал Его.

Я тоже. Всмысле, думаю, что Вы выбрали его. Это как покупка машины. Выбираем то, что комфортнее.

Ведь не выбрал же я жестокого Бога Торы, для которого всесожжение животных это "приятное благоухание".

Что значит "ВСЕсожжение"?

Бог Исайи обещает Спасение всем надеющимся на Него..

Вы знаете, я тоже хочу быть Богом. Я обещаю всем, что рано или поздно они помрут. Причём без всякой связи с тем, надеютя они на меня, или нет.
И ещё я обещаю всем, что чем больше они заморачиваются тем, что будет ПОСЛЕ смерти, тем больше упускают то, что ДО.

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 142

Феликс

Дата : 21-09-05, Срд, 11:41:59

Лю Ци,

Если бы Вы только знали, СКОЛЬКО изящных и, на первый взгляд, неожиданных решений дневных компьютерных задач приходили мне в голову именно во сне.

Вы видели сон с этими решениями, или они приходили к Вам утром на свежую голову?

Но всё равно есть разница между решением задачи, которое, в принципе, можно найти из имеющейся информации и предсказанием которое основывается на непонятно откуда полученной информации. И тут ещё голос говорит, что это вещий сон. Всё это в высшей степени загадочно.

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 143

Большой Грызь

Дата : 21-09-05, Срд, 11:43:05

Ну... Феликс.. насчёт предсказания я Вам показывал предположения.. вполне логичные, на мой взгляд..

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 144

Лю Ци

Дата : 21-09-05, Срд, 11:47:16

Автор: Феликс
Дата : 13-09-05, Втр, 11:37:36
Если человек не верит в Бога, но живёт так как хочет Бог, а не по своему произволу, то он заслуживает уважения и любви.

А Бог?? Бог чего заслуживает? Тот самый, всесильный создатель всего сущего? И позволяющий греху - быть? Ненависти - быть? Страданию - быть?

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 145

Гримнир

Дата : 21-09-05, Срд, 11:49:46

Лю Ци, а что ты делаешь в этой теме?

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 146

Большой Грызь

Дата : 21-09-05, Срд, 11:51:47

*** загоняет и её в ТОР20

***

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 147

Гримнир

Дата : 21-09-05, Срд, 11:52:36

Автор: Большой Грызь
Дата : 21-09-05, Срд, 18:51:47

*** загоняет и её в ТОР20 ***

Ну разве что так

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 148

Лю Ци

Дата : 21-09-05, Срд, 11:52:48

Автор: Феликс
Дата : 14-09-05, Срд, 00:13:29
Я верю в того же Бога, что и другие..

Ту-ду-ду-дууууумм!! А как же?

Нет бога, кроме Аллаха, и Мухамед - пророк его.

Ггадд

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 149

Гримнир

Дата : 21-09-05, Срд, 11:53:38

Автор: Лю Ци
Дата : 21-09-05, Срд, 18:52:48

Автор: Феликс
Дата : 14-09-05, Срд, 00:13:29
Я верю в того же Бога, что и другие..
Ту-ду-ду-дууууумм!! А как же?
Нет бога, кроме Аллаха, и Мухамед - пророк его.

Ох, ну не надо выпячивать свою неосведомлённость о банальных вещах...

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2

№ 150

Лю Ци

Дата : 21-09-05, Срд, 11:57:40

Автор: Феликс
Дата : 16-09-05, Птн, 11:17:40
Его реальность это вопрос веры..

??? А моя реальность, это вопрос чего?

Ггадд