Носорог
|
Дата : 07-07-13, Вск, 18:40:12
только что, вы, Носорог, не только подтвердили моё мнение, что эволюционное образование видов не является наукой, но и приравняли её к гипотезам о количестве войск Ксеркса.
Эволюционное образование не является наукой ровно в той же степени, в которой наукой не является ускорение свободного падения. Это - явление, которое ( в том числе ) изучается многими науками.
Насчет приравнивания: совсем не всегда в науке возможно произвести эксперимент. Например, экспериментально не подтверждено, что Вы, Паша, разобьетесь, если спрыгните вниз с небоскреба. Согласитесь, что Вы никогда этого не делали. Однако, почему-то мне кажется, что ставить такой эксперимент Вы не станете.
В вопросах, касающихся прошлого, вообще довольно таки сложно ставить эксперименты.те самые люди, которые в неё верят, до сих пор не смогли договориться о базовых определениях.
За исключением использованного Вами слова "верят" - это правда. Чего стыдится - что есть, то есть.
Сначала, по поводу "веры". Ученым вообще такая штука - не слишком к лицу. Их "вера" в некую теорию базируется на постоянных попытках ее опровергнуть или найти другое объяснение. Например, многие механизмы формирования видов Дарвин описывал довольно скупо и современного исследователя это не может удовлетворить. Однако с тех пор кое-что сделано. Дарвинизм, в том виде, в котором Чарльз Дарвин его сформулировал, безусловно устарел.
"Сам Дарвин в специальной главе своего "Происхождения видов" честно и четко сформулировал ряд вопросов, на которые его теория (при тогдашнем уровне знаний) ответа не давала. Часть этих вопросов ( например, чем объяснить внезапное, будто при "акте творения", появление в кембрийских слоях всех современных типов животных ) к нынешнему моменту успешно решена, часть -- нет"
"...такое ключевое эволюционное событие. как возникновение жизни, освещено в школьной программе совершенно неудовлетворительно. Да, сегодня любому естествоиспытателю очевидно, что случайное возникновение осмысленной нуклеотидной последовательности равнозначно спонтанному возникновению определенной страницы "Войны и мира" из просыпавшегося на пол типографского шрифта. Однако из того факта, что десятиклассника продолжают, как и полвека назад, кормить мифическим "первичным бульоном", заправленным коацерватными клецками фабрики им. академика А.И. Опарина, -- вовсе не следует, будто современной науке по сему поводу и вправду нечего сказать. Так, например, бурно развивающаяся в последние десятилетия неравновесная ("пригожинская" ) термодинамика вполне успешно описывает жизнь как частный случай в общем ряду процессов самоорганизации открытых систем в сильно неравновесных условиях. При этом, если Опарин (и иные сторонники классического, "школьного", абиогенеза -- от Геккеля до Мюллера с Фоксом) полностью сводили биологию к химии, то, к примеру, физхимик Эйген в определенном смысле сводит химию к биологии (он получил свою Нобелевскую премию, приложив к нелинейным автокаталитическим цепям дарвиновский принцип естественного отбора). В рамках этого научного направления совершенно иной философский смысл обретает и Второе начало термодинамики: оказывается, т.н. диссипативные структуры, потенциально способные к самоорганизации, в некотором смысле "питаются" энтропией. <...> Настоящая проблема, между тем, состоит в том, что описать этот класс явлений на доступном для школьников уровне чрезвычайно трудно. Тут, конечно, можно воспользоваться опытом физики: никто, кажется, и не требует, чтобы дети в рамках школьного курса реально понимали, откуда берется дефект массы и что такое дуализм волны и частицы -- они на первых порах просто принимают сие как факт"
( Применять с осторожностью, беречь от детей. Еськов, К.Ю. )
По поводу договорится об определениях... Что ж, Вы правы - с определенностью тут "не айс". Однако довольно сложно определять динамическое явление статическими терминами. Очень сложно описать, "где находится ветер". Не кажется ли Вам, что неспособность биологов ввести точную терминологию - как раз и есть некое подтверждение того, что ситуация находится в динамике, а не задана раз и навсегда? Согласитесь, ведь биологи - не самые тупые люди на Земле.
Что же до Ваших убеждений - отвечайте за них сами. Я, не будучи специалистом, как могу отвечаю на Ваши вопросы, поскольку эта тема мне довольно таки интересна. Но брать на себя ответственность за Ваши убеждения - увольте. Тоже мне, пастыря нашли...  |
Новости
Чаты
88:88 
