Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 51
Феликс

Костена, а чему удивляться, бывают вещие сны. Разве состояние ТП является для Бога секретом?
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 52
Kheyfets

ТЁМА, трудно здесь спорить - да и не о чем, согласись...
Несовпадение в вИдении мира вещь не только естественная, но и необходимая...

ГРИМНИР, мне и впрямь очень трудно объяснить что-то словами. Это похоже на попытку объяснения в любви женщине, которую на самом деле любишь: фраза " Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ!" ничего не объясняет...Поэтому всё решает ИНТОНАЦИЯ...Но в нашем с Вами разговоре интонация не решает ничего - потому что Вы требуете от меня фактов, а у меня их нет...
Самое смешное заключается в том, что Вы совершено правы, на мой взгляд: не человек ставит эксперимент, а эксперимент выбирает человека, способного его поставить. Это происходит потому, что результат любого опыта предрешён - как предрешены размеры ошибки (погрешности), заложенной в искомом результате. Что это для меня означает? Что во всём присутствует строжайшая детерминистичность. Не мы проходим свой путь; наш путь выбирает нас, чтобы быть пройденным нами.
Если хотите - для меня в этом - суть веры в Бога.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 53
Гримнир

Автор: Kheyfets

результат любого опыта предрешён - как предрешены размеры ошибки (погрешности), заложенной в искомом результате. Что это для меня означает? Что во всём присутствует строжайшая детерминистичность.
Если хотите - для меня в этом - суть веры в Бога.
Вот это мне и непонятно. Зачем нужен Бог, который один раз нажал на кнопку и отвернулся от мира?
 От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
[ 09-09-05, Птн, 08:39:34 Отредактировано: Гримнир ]
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 54
Kheyfets

Да хотя бы и затем, чтобы нажать на эту кнопку один раз.
Ведь мы не можем отрицать, что именно в этом нажатии и была заложена программа - для всех и навсегда...Мы доказать это не можем - но и отрицать не можем...
Что до того, что он отвернулся...
Видите ли...
Я так не чувствую.
От меня он не отвернулся. Ну, что поделаешь с этим?
Другое дело, что Бог в моём понимании - не нянька, не рыбка золотая, не волшебная палочка, не фея...
Он не сделает из тыквы золотую карету, если тыквы этого не заслуживает.
Но если заслуживает - сделает.

Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 55
Гримнир

Автор: Kheyfets
Дата : 09-09-05, Птн, 09:24:18

Но если заслуживает - сделает.
Нет, не сделает. Всё детерминировано, так что всё уже сделано и смотреть ему на нас уже не нужно. А то, не дай бог, изменит программу (наблюдение влияет на наблюдаемый объект)
 От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 56
Kheyfets

Так ведь и превращение тыквы в карету в свой срок детерминизировано.
Бог не изменяет программу: нечего изменять.
Нужно Богу смотреть на нас или не нужно - решает не Бог, а мы сами.
Если нам нужно, чтобы Он нас смотрел - Он нас и смотрит.
Если не нужно - не смотрит.
Я уже писал где-то, что не имею ничего против тех, кому Бог не нужен. Мне их жаль - но то уже моё дело...
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 57
Большой Грызь

Нужно Богу смотреть на нас или не нужно - решает не Бог, а мы сами.
Если нам нужно, чтобы Он нас смотрел - Он нас и смотрит.
Если не нужно - не смотрит.

Юр, да это разве не противоречит вот этому:
Другое дело, что Бог в моём понимании - не нянька, не рыбка золотая, не волшебная палочка, не фея...

Если смотреть на нас Богу или нет решает не он, а мы - значит, он, как раз, и является нянькой.
 Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 58
Kheyfets

Здесь дело вот в чём.
Ребёнок не принимает решения, нужна ли ему нянька. Это решают за него родители.
Нянька нужна тому, кто не принимает решений сам. Не может.
Когда мы вырастаем (не в смысле вторичных половых признаков - а в смысле развития души) - никто, кроме нас не может принять решения.
И вот я сам, в зрегом уме и твёрдой памяти, говорю, что я - не кузнец своего счастья. Что я не знаю, что правильно, а что - неправильно. Что я не знаю, где добро, а где зло, потому что когда делаю то, что хочу - получается не то,ч то я хотел получить, а когда делаю то, что не хочу - делаю против своей воли и полученное таким путём добро добром не является, потому что получено ПРОТИВ МОЕЙ ВОЛИ.
Я сознательно расписываюсь в своём бессилии.
В неумении строить свою жизнь.
В непонимании - в полном непонимании сути жизни и смерти, любви и страсти...
И прошу Бога: " Приди ко мне. Елм Ты не поддержишь меня - я погибну во тьме".
Это - не отношения няньки и неразумного дитяти.
Это - отношения Отца и блудного сына.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 59
Большой Грызь

Юра, вот с этим перечисленным:
Что я не знаю, что правильно, а что - неправильно. Что я не знаю, где добро, а где зло

Я вполне соглашусь. Потому всё перечисленное не имеет абсолютного ответа, а лишь относительные - относительно конкретных ситуаций, которые могут, как матрешки, наслаиваться одна на другую, делая добро - злом, а зло - добром. Так, как я не берусь оценивать любое действо с точки зрения вселенских последствий, поэтому я и не берусь судить, что есть однозначное зло, а что - однозначное добро.
Однако с вот этим вот:
я - не кузнец своего счастья

позволь не согласиться. Ибо это - побег от ответственности за СВОЮ жизнь. Ибо твоё счастье - твоё субъективное ощущение. Хочешь быть счастливым - будь им, делай всё в этом направлении. Не знаешь в каком? Ищи его, ищи себя. Но переложить поиск на Бога, просить некую силу поддержать.. это действительно расписаться в собственном бессилии.. Но вместе с бессилием - расписаться в собственном нежелании искать эту самую силу. Искать, а не просить. Искать самому, а не просить о готовом решении в виде указанного направления.
 Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 60
Феликс

Бывает поменяешь своё отношение и Бог сам наполняет сон животворящей силой, бальзамом для души. После этого становится неудобно говорить об "экспериментах с Богом". Моё обращение не было экспериментом, оно было актом отчаянья страдающего от душевных мук человека.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 61
Большой Грызь

В непонимании - в полном непонимании сути жизни и смерти, любви и страсти...
И прошу Бога: " Приди ко мне. Елм Ты не поддержишь меня - я погибну во тьме".

Кстати, в данном случае Бог и выступает в роли некой "продвинутой" волшебной палочки.. "Продвинутой" ровно настолько, насколько "продвинут" просящий. Ибо уровень желаний личности - это проекция уровня самой личности.. Но суть-то от этого не меняется.. Желаешь ли ты насыщения и без того неголодного брюха или же молишь о корочке хлеба. Суть остаётся - мольба об удовлетворении некоего желания.
 Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 62
Большой Грызь

Бывает поменяешь своё отношение и Бог сам наполняет сон животворящей силой, бальзамом для души

Действительно, бывает, что поменяешь своё отношение к самой жизни и, действительно, начинаешь спать спокойнее
 Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

[ 09-09-05, Птн, 15:05:54 Отредактировано: Большой Грызь ]
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 63
Kheyfets

ТЁМА - а что это такое:
ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЮ ЖИЗНЬ?
Отвечать можно за то, что сделано тобою.
А что ты делаешь сам?
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 64
Большой Грызь

А что ты делаешь сам?

Принимаю решения.
 Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 65
alexf

Феликс Дата : 08-09-05, Чтв, 07:05:19
... мне вспоминаются слова Ленина: "Никто не виноват в том, что родился рабом, но раб, который идеализирует свое рабство и украшает цветами свои цепи, целует плётку и призывает благословения на хозяина уже не просто раб, а совершенно отвратительный и вызывающий законное чувство омерзения холуй и хам."

Вы знаете, что значит видеть, как другие люди радуются душой и любят друг друга,
а ты рыдаешь в душе от сокрушения духа? Это чувство преследует меня с самого детства.
Значит к специалистам?


Признаться, мне трудно видеть связь между цитатой из Ленина и Вашими душевными переживаниямиЮ о которых Вы пишете. Не хотелось бы догадываться, тем более, что Вы спрашиваете затем мое мнение.
Разъясните подробнее, и связь с цитатой, и что Вы называете "сокрушением духа", и почему Вы это связываете с отсутствием драматизма в окружающих Вас людях.
Не включая эти вопросы, что-то я понял уже из предыдущих писем и составил мнение. Если Вас действительно интересует мой совет. ответьте, пожалуйста, на мои вопросы.
 Хочешь в Рай? Иди сейчас! "Святой Петр" Том 12, Глава 3 "О чем мечтают в Раю?"стр.5
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 66
Феликс

alexf,

Под сокрушением духа, я имею в виду состояние, при котором ничего не радует.
Когда человек падает духом, он ни в чём не видит смысла, кроме физических удовольствий, которые на время облегчают его состояние. Когда человек видит, что другие люди радуются жизни и любят друг друга, а ему это недоступно, он испытывает сильную душевную боль.
С самого детства я часто испытывал такое состояние, и у меня возник сильный комплекс неполноценности. В 19 лет, я вступил в религиозную секту корейского проповедника Муна, и там узнал, что в своём состоянии виноват я сам, и что его причиной являются мои грехи.
По теории Муна, Бог создал людей для хорошего общения и для любви, но Сатана соблазнил Еву, а Ева соблазнила Адама, поэтому секс до достижения духовного совершенства это самый страшный грех. Я привык с детства фантазировать на сексуальную тему, а хорошее общение и любовь мне были недоступны. Поэтому мне в этой секте не было хорошо. Однажды меня послали на задание
с девушкой из Германии, которая казалась мне очень красивой и просто замечательной. Но
как всегда, у меня не было настроения, и хорошего общения с ней не получилось. В тот день я совершил страшный грех - пошёл к проститутке. А ночью я испытал гнев Бога, который сказал мне: "Я е*у твою жизнь. Иди учиться". Это было моим первым контактом с Богом.
Я больше не мог выдержать обвинений в свой адрес и начал думать, что я страдаю
душевным заболеванием, и не виноват. Я начал отходить от религии, нашёл работу и ушёл из секты. Но мои душевные проблемы никуда не делись. И это привело к тому религиозному кризису, о котором я рассказывал в этой теме. После этого кризиса, я приехал в Израиль, женился, и мне стало немного лучше, хотя всё равно проблемы оставались. Но теперь, в тяжёлые моменты я обращался к Богу, и часто чувствовал облегчение и успокоение.
А связь с цитатой из Ленина вот какая: я не виноват, что родился "рабом", что у меня всегда были душевные проблемы, что как все люди я подвержен страху и боли и приговорён к смерти. Но если я буду идеализировать своё "рабство", говоря, что у меня есть деньги, я путешествую, трахаюсь, и ни в чём не нуждаюсь, то это может вызвать чувство омерзения.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 67
alexf

Феликс Дата : 10-09-05, Сбт, 00:25:37 alexf,

Я понял. Я думаю, что Ваши проблемы вынесены из детского возраста. Пожалуй, нужно идти к психоаналитику.
 Хочешь в Рай? Иди сейчас! "Святой Петр" Том 12, Глава 3 "О чем мечтают в Раю?"стр.5
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 68
Феликс

Хорошо. Спасибо. А как вы думаете, Бог, который мне являлся, существует? А реальный Бог существует?
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 69
alexf

Феликс Дата : 10-09-05, Сбт, 07:19:31

А как вы думаете, Бог, который мне являлся, существует?

Это не имеет никакого значения для существования или не существования Бога-то, что я об этом думаю.
Для меня нет проблемы существования Бога. Я не согласен даже с постановкой вопроса. Это для меня так же актуально, если бы меня спросить: а существует ли бутерброт с колбасой на обратной стороне Луны. Спросить-то можно, но бессмысленность предположения очевидна. а отсюда и очевиден ответ. Вы же не можете доказать, что нет там такого бутерброда, особенно, если Вам скажут, что он там есть, но увидеть его невозможно потому, что он не хочет. Не могу я опровергнуть такие утверждения. И не могу я принимать в виде доказательств очевидные наблюдения даже, если они и мои собственные. Я слишком хорошо понимаю природу человека и понимаю насколько он погружен в мир иллюзий и насколько трудно ему получать подтверждения достоверности.
Вам является - Вы и разбирайтесь...-так можно было бы ответить. И знаете-с точки зрения получения объективного ответа это було бы праувильным ответом, хотя и резким и даже грубым по форме.
Кто может Вам быть судией или объективным консультантом по вопросам того, что является только Вам? Никто. Фрейд,написавший первую свою работу по психоанализу на материалах исследования знаменитого чеоловека-волка из Украины, так и не смог ему ничем помочь. Почему?
Да потому, что чтобы не делал аналитик, он всегда и во всем остается инструментом, которым мождет воспользоваться его объект исследования вместе с психоаналиком же (парадоксально, но так и есть) в интересах получения более объективной картины. Но самостоятельно ни тот, ни другой ничего сделать не могут ибо не могут сравнить ощущения с реальностью, так нет реальности в сознании и в подсознательной части его. Вместе действуя они получают возможность как бы послойно снимать шелуху мнимых ощущений с объективной реальности, свяеряя ощущения одного и другого. Если они совпадают...значит есть большая вероятность, что ощущения от реального объекта. Но...только вероятность. По мере продвижения, вероятность можно увеличивать, добираясь к истине поближе. В конце концов, ответом на вопрос будет ответ самого исследуемого. Его вера в тот или иной результат. Вера! Ибо нет объективного знания без веры в его возможность.
А реальный Бог существует?

Вы, по-видимому, не задукмывались над тем, что Вы спрашиваете.
Даже верующие (из тех, кто имеет еще и знания) в Бога понимают трансцендентальную природу этой веры, этого существа.
Если называть Бога реальным, то этот вопрос или направлен не к Нему,так сказать, не втот адрес, или он и не Бог вовсе, а просто некое существо, называпемое многими Богом, но таковым по природе своей, свойствам своим и проявлением себя в природе не является.
С позиции верующего в Бога - он существует. Но реализовать свое существование, явить его в реальность существования нас, людей, этого мира бесконечным вселенных. он может своей волей...если захочет. Наш же мир, в нашем понимании существует в неизменной реальности, не зависящей от желаний, воли и намерений существ существующих. То есть, Бог в понимании верующих в Него, не существо...но существует. Где же? По мнению моему, и части других не верующих существует только в сознании верующих как феномен сознания.
Помнению части верующих в Бога, сушществует вне Вселенной ибо существовал всегда, включая и тот период. когда не было Вселенной и вообще не было никокого и ни чьего существования. Но мнение верующих у большинства не формализовано ни в таком виде, ни, тем более, на таком уровне. Большинство удовлетворяется верой фанатического типа, то есть верой без причин и объяснений, но с глубоким убеждением и остракизмом ко всякому отрицанию их веры.
Есть вера философского типа, когда верующие ищут обяснений в рассуждених и отрицании отрицания сущности, чем отчасти занималась немецкая классическая философия. Есть вера религиозного типа, когда понимание замещается настроем, самоощущением...иначе говоря глубокой субъективисткой удаленностью от ощущений как данности реальности окружающего мира. Действительно же, молящиеся, входящие в состояние иступления и погружения в созданную ими молитвообразующую среду, медитирующие...короче говоря, пытающиеся и иногда достигающие прерывания связи "Я" с окружающим миром находят в мире собственных образов то, что там уже заданно самой процедурой погружения и предощущениями на базе собственных установок. То есть, что заказал, то и получил. Хотя и заказ, и ответ не осознаваемы как таковые и в осознаваемой части кажется, что смао пришло. Это как способность ходить. Откуда пришла, кто помнит? Никто. Но всех настойчиво учат. А если не учат, то челове так и остается в состоянии реальных Маугли, то есть на четверенькках. Иначе говоря, если настойчиво утверждать, что Бог есть, то предустановка воспринимающих это утверждение пройцдет мимо воли и не будет осознаваться как внешняя установка и, конце концов, возникнет вера в том, что есть и...человек пойдет по этой лестнице, как при ходьбе.
Нет Бога. Это все фантазии.
Я даже читал однажды извинения перед верующими за побобные утверждения. А мне смешно это. Ведь верующим за свои верования в Бога никогда и в голову не придет извиняться. Смешно и то, что вопреки заповеди о гордыне, практически все верующие считают себя выше не верующих, тем самым возводя свою гордыню в ранг самой веры. Не скжешь же им, что сам Бог создал и тех и этих по Вашей догме, так что миритесь и возлюбите. Так не людят же гордецы и человеконенавистники. А все удивляются откуда взялась она-природа большевизма в человеке.
 Хочешь в Рай? Иди сейчас! "Святой Петр" Том 12, Глава 3 "О чем мечтают в Раю?"стр.5
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 70
Феликс

alexf, спасибо. А что Вы думаете о сне Костены и других вещих снах? Как такое возможно?
Ещё вопрос. Как Вы думаете, что ждёт атеиста после смерти? Может ответ на этот вопрос зависит от его веры, подобно тому как от неё зависит вопрос о существовании Бога.
Например, можно предположить, что когда-нибудь наука научится оживлять мёртвых.
Или Вы верите, что человека ждёт небытие?
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 71
alexf

Феликс Дата : 10-09-05, Сбт, 15:37:29

что Вы думаете о сне Костены и других вещих снах? Как такое возможно?

Ну, если вчерашний сон Костены-последний...
Если серьезно, то почитывал о вещих снах, о всяких спообностях феноменальных у человека...И у себя такое однажды наблюдал...
Меня это делает страшно любопытным, хотя, казалось бы, дальше некуда. Жуть как интересно, сколько таится у человека не раскрытых возможностей.
Гипотеза у меня есть, хотя знания феномена у человечества еще нет, насколько я знаю.
Если вам известны некоторые философские противопоставления, которые и составляют цельность мира, то обращу ваше внимание на следующие:

          Индивид-общество
Сознание индивида-общественное сознание(?)
    Разум индивида-общественный разум(?)

знаки вопросов стоят там, где имеется практика употребления этих понятий. но точного. не то что - исчерпывающего, но хотя бы в общих чертах удовлетворяющего объяснения этих понятий нет.
И хотя объяснений и ясного понимания нет, но понятия входят в структуру имеющихся знаний и довольно активно йункционируют в науке. В чем дело? Да в том, что диалектику никто не отменял и сама жизнь в практике ее освоения подтверждает многократно и непрерывно то, что диалектика описывает структуру того, что имеет место в действительности. Если есть индивид, то ему противопоставлено и едино одновременно - общество. Если есть сознание индивида (уж в этом тоже нет сомнений, иначе Вы не читаете, что я пишу, а я не пишу то, что выводят мои пальцы..), то есть и...общественное сознание.
Где оно функционирует? С сознанием индивида почти все ясно: где оно функционирует. Но где функционирует общественное? Тела такого нет. Разума...Но, вообще-то, тоже пролема о возможности общественного разума. Когда-то в 80-у некто Куницын, слегка диссидентствующий философ, читал лекции о мировом разуме. Я с ним стречался в доме ветеранов кино в Москве. Чудесный домик. Я там даже видел двух реликтовых актрис эпохи времен немого кино, одна из которых наотрез отказывалась пользоваться лифтом. Жаль, но тогда я беседовал с Куницыныи о своей теме и о мировом разуме его понимания не пришлось.
Ну. ладно.
Так вот, я считаю, что это общественное сознание существует. Хотя мне неизвестно как оно поддерживает свое существование, как осуществляется связь между ним и индивилуальными сознаниями и много другого. Это что-то такое, что может быть сравнимо по аналогии с известным периодом теоретизирования черных дыр во Вселенной. Сначала их открыли на кончике пера, но потом нашли. Кстати, нашли и на тех фотографиях вселенной, которые делали астрономы, но обясняли совершенно иначе.
Я не думаю. что так произойдет и смоей гипотезой. тем более, что она опубликовано вот здесь и сейчас, не считая мелких упоминаний раньше в разных местах.
Вот эта штука-общественное сознание-неизвестное вместилище многих феноменов человечества. Хотя я и страшусь того, что найдется множество демонизаторов, которые напихают в эту гипотезу самых что ни на есть не соответствующих природе объяснений и всякую всячину развлечений для.
Предполагаю, что всякие попытки сверхдальней связи между людьми, прогнозы (в вещих снах, видениях, необъяснимых осзарениях...) вполне могут быть феноменами вот того самого свойства, что вполне объяснимо существованием общественного сознания.
У меня только есть важные предположения;
-Я не считаю. что общественное сознание имеет свойство личности, так сказать в виде сверх организма.   
-Я не считаю, что общественное сознание обменивается информацией с индивидуальными сознаниями в том порядке, что обеспечивало бы потребности индивида в чем-либо. То есть, мотивы, цели и бытие общественного сознания, на мой взгляд, не совпадает с индивидуальными даже в отдельных деталях (не разрушающих их фельность, а после разрушения, более мелкие детали, могут и совпадать)
-Я не считаю. что информационный обмен между индивидуальным и общественным сознанием происходит на уровне языка. Считаю, что язык- это надстройка над сознанием индивида (многоязычие мира подтверждает это) и имеет важное значение не столько для сознания как инструмента мыщления, сколько для "Я", как инструмента накопления знаний и вообще, опыта. Знания и опыт в целом, так же считаю надстройкой над сознанием. Архиаческие структуры сознания индивидуального сохраняются и функционируют в подсознании. то есть в не осознаваемой части. А осознаваемая часть в той самой надстройке. Потому архаиченская часть наследуется, во всяком случае в значительной степени, а более поздняя притобретается в период индивидуального развития фенотипа, индивида. то есть, а потому не наследуется. Но вот тут, в виду возможной и предполагаемый из некоторых соображений, которые выражены и в вещных снах, например. Информация индивида как-то в какой-то части для чего-то какими-то способами становится частью общественного сознания. Возможно и растворяясь в нем после умирания тела и прекращения функционирования той части налдстройки сознания, что определяли его знания, опыт...Очень сомневаюсь, что общественное сознание "впитывает" личный опыт любого из имеющихся, бывших и будущих индивидов. Но то, что впитывает нечто и это нечто очень важно для функционирования обественного сознания, у меня интуитивноесть уверенность в этом.
Примерно и сверх кратко - так.
Да, еще одна важная вещь.
В рамках существующей диалектики этот предполагаемый феномен трудно понять. Но, елси предположить еще одну гипотизу, о существовании не дуалистической диалектики, а диалектики множества равнозначных единых противоположностей, то понимание мира в концепции общественного сознания будет более внятным.
Я очень старалсянезапутывать. Но не уверен...
 Никто не хочет жить вечно и плохо, но...альтернатива докучает "Мысли еретиков" Вольноотпущенник из Рая, Вечный друг Вечного жида Симеон Политтура Сказание 5 "О любви к непонятному". Глава 6, стр.10
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 72
Феликс

alexf, мы знаем что в нашем подсознании могут возникать образы различных сущностей.
Костене, некий голос сказал, что это вещий сон. Он несомненно знал, о том, что случится.
Если этот голос является частью общественного сознания, которое не является личностью, то получается, что общественное сознание содержит множество индивидуальных сущностей.
Возможно эти сущности не имеют реальной свободы воли, подобно тому как мы не имеем этой свободы во сне. Я думаю, что логично предположить, что "Я" человека становится после смерти одной из таких сущностей.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 73
Гримнир

Автор: Костена
Дата : 09-09-05, Птн, 05:57:30

вчера приснился сон - У нас сгорела трансформаторная подстанция (ТП). И во сне прозвучала такая мысль (голос, сейчас уже не вспомню точно) - этот сон вещий. Прихожу на работу. Весь день - ничего. Под вечер приходит начальник и говорит - на производстве сгорела (ТП). Стечение обстоятельств? Ну в какой-то степени. Но вот то, что в мысли отражается будущее, как и во сне, очень часто подтверждается. Товарищи ученые, объясните.
Хоть я не товарищ и не учёный, но могу попытаться.

Мы воспринимаем кучу информации из окружающего мира. Не в мистическо-эзотерическо-метафизическом смысле, а в самом заурядном: мы видим огромное количество предметов, слышим кучу звуков, осязаем и т.д. подавляющая часть этого потока проходит "мимо" сознания. Ну кто же помнит какого цвета были шнурки на ботинках того типа, который прошел мимо нас утром, на остановке автобуса? Но ведь мы его видели, информация дошла до мозга, только "тормознулась на входе".
Достаточно предположить, что инфа эта не утеряна бесследно, а складируется где-то в мозгу, то всё становится проще. Ты где-то услышала, ну, скажем разговор двух электриков, которые говорили о том, что, мол, подстанция-то не сегодня, так завтра накроется. Тебе этот разговор был как зайцу стоп-сигнал и ты его не запомнила. Т.е. не запомнила на сознательном уровне, а где-то инфа записалась. Ну а во сне мозг и выдел пророчество.

Не то, что я расчитываю на что-то, ну, типа, убедить кого-нибудь... Не эзотерик я и не метафизик
 От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 74
Большой Грызь

Ещё один момент к сказанному Гримниром.
Можно без метафизики объяснить и "случайное" совпадение - то, что сон приснился в тот же день, когда произошла авария.
На деле очень возможно, что сей сон повторялся несколько раз, но, не совпадая с действительностью, так и оставался на подсознании. А, когда совпало, то сразу щёлкнуло и выскочило на сознательную поверхность.

Меня в своё время интересовали вещие сны. И я тоже обдумывал идеи некоего общего сознания цивилизации. Однако, перебирая возможные варианты, приходил и к более прозаическим объяснением многих необъяснимых с первого взгляда явлений.
 Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 75
alexf

Феликс Дата : 10-09-05, Сбт, 20:39:27

Костене, некий голос сказал, что это вещий сон. Он несомненно знал, о том, что случится.
Знала Костена, а не голос. Я склонен соглашаться с тем известным объяснением, которое приводит Костене Гримнир, что мы не осознаем большую часть информационного потока, который потребляет наше сознание подсознательно и как-то оперирует с этими данными. Все ли данные пришли к Ксотене от объективных проявлений самой станции. свидетельствующих о большой вероятности аварии...не могу утверждать. Ведь если бы Костена и раньше не однократно наблюдала как сгорают подстанции, этого объяснения было бы достаточно. Или если бы она в прошлой жизни была кошкой. которая жила на подстанции и это сохраниллось в ее генетической памяти и подсознание сработало и ввело в сон информацию...Но я в перевоплощение не верю. Да и верующим в такое можно предъяваить немало претензий по этому поводу, так как, например, кошке пришлось бы знать немало специальных знаний, да и прошлая жизнь врят ли попадала на исторический период. где существовали подстанции такого типаТак что, я склонен соглашаться с Гримниром и добавлять от того, что описал в предыдущем посте.
Если этот голос является частью общественного сознания, которое не является личностью, то получается, что общественное сознание содержит множество индивидуальных сущностей.

Я этого не утверждал и не мог утверждать.
Общественное сознание-из того, что согласились бы многие философы, я думаю-не представляет собой суммарно математический плюс между сознаниями личностей. предполагаю, что то, что вливается от личности в "Общественный фонд" совершенно не идентифицируемая часть с той же личностью. Но я, по-моему. об этом. хоть и вскользь, но написал.
И голос не является общественным сознанием, как я предполагаю. Голос-продукт индивидуального сознания Костены. Но вот информация, которая способствовала продуцированию такого сложного многообразного сюжета во сне Костены-отчасти возможно-поступила не только от объекта или разговоров об объекте. но из некоей информационной област...места которой мне не ведомо. Но полем. как это принято дурить граждан "энергоозабоченными" товарищами, я называть не могу. Не поле это. Так как не представляю что может быть носителем в виде поля, чтобы простираться в бесконечность...да еще затухание потенциала, характерное для известных физических полей...В общем. чтобы становится в шеренгу с разного рода деятелями лечащими и втюхивающими дурку народу, скажу, что это не может быть физическим тело, не может быть и физическим полем, но что это может быть...не понимиаю.
Возможно эти сущности не имеют реальной свободы воли, подобно тому как мы не имеем этой свободы во сне.

Мысль. конечно, верная. И двояко направленная. Не только ставя индивиду условие, но и являющаяся условием для общественного сознания.
Проблема волеизъявления-это очень большая проблема и на психическом уроване, и на философском. А уж свобода воли и еще более.
Но есть один аспект проюблемы. который может продвинуть нас к пониманию. Свобода воли противопоставляет волю индивидов таким же проявлениям воли у других индивидов, так как проявляя свою волю индивид-хочет того или не хочет-ущемляет автоматически волю всех остальных даже очень отдаленных и не причасных к тому объекту. к которому направлена воля. Показать это возможно, Но влияние на отдаленного настолько ничтожно мала, что ею можно пренебречь, потому обычно в противопоставлении воли ограничиваются размером не человечества а коллектива или группы.
В общественном сознании трудно даже представить себе (хотя я заинтересовалмся-подумаю) направленность воли. Но это как бы еще ничего. Но вчем, в ком и где его диалектическая противоположность...Это вне пределов. Как у Ницше называется одна из работ "По ту сторону добра и зла".
Я думаю, что логично предположить, что "Я" человека становится после смерти одной из таких сущностей.

Простите, но я не вижу здесь логики.
Я уже, в общем, написал как я думаю и из того понятно, почему не могу согласиться с такой логикой.
 Никто не хочет жить вечно и плохо, но...альтернатива докучает "Мысли еретиков" Вольноотпущенник из Рая, Вечный друг Вечного жида Симеон Политтура Сказание 5 "О любви к непонятному". Глава 6, стр.10
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 76
N.F

Автор: Kheyfets
Дата : 09-09-05, Птн, 14:47:32


Это - отношения Отца и блудного сына.

Это еще ничего. А вот бывает отношение Отца и блудной дочери- это помоему хуже.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 77
Феликс

alexf,


Вам является - Вы и разбирайтесь...-так можно было бы ответить. И знаете-с точки зрения получения объективного ответа это было бы правильным ответом, хотя и резким и даже грубым по форме.
Кто может Вам быть судией или объективным консультантом по вопросам того, что является только Вам? Никто...самостоятельно ни тот, ни другой ничего сделать не могут ибо не могут сравнить ощущения с реальностью, так нет реальности в сознании и в подсознательной части его. Вместе действуя они получают возможность как бы послойно снимать шелуху мнимых ощущений с объективной реальности, свяеряя ощущения одного и другого. Если они совпадают...значит есть большая вероятность, что ощущения от реального объекта. Но...только вероятность. По мере продвижения, вероятность можно увеличивать, добираясь к истине поближе. В конце концов, ответом на вопрос будет ответ самого исследуемого. Его вера в тот или иной результат. Вера! Ибо нет объективного знания без веры в его возможность.


Когда Вы говорите, что нет реальности в сознании и подсознании, я не могу с Вами согласиться. Во сне мы можем испытывать страх, боль и душевный комфорт. Это очень реальные
ощущения. Даже если приснилось то что не может быть в реальности, у этого есть какие-то
реальные причины. Например, физическое заболевание может вызвать болезненные сны.
В моём случае сказались эмоции, которые я испытывал ещё наяву при чтении книги Исайи.
Поэтому, я считаю, что Бог Исайи - реально существующая сущность. Но эта сущность существует не в физическом, а в духовном мире. То же саиое можно сказать и о тех
литературных героях, которые вызывают в нас сильные чувства. И если Бог Исайи оказывает на душу такое благотворное влияние, то было бы глупо отказаться от веры в него.


Нет Бога. Это все фантазии.
Я даже читал однажды извинения перед верующими за побобные утверждения. А мне смешно это. Ведь верующим за свои верования в Бога никогда и в голову не придет извиняться. Смешно и то, что вопреки заповеди о гордыне, практически все верующие считают себя выше не верующих, тем самым возводя свою гордыню в ранг самой веры. Не скжешь же им, что сам Бог создал и тех и этих по Вашей догме, так что миритесь и возлюбите. Так не людят же гордецы и человеконенавистники. А все удивляются откуда взялась она-природа большевизма в человеке.


Я согласен с тем, что если реальный Бог существует, то это очень трансцендентальная сущность. И я раскаиваюсь в том, что намекнул на связь вещего сна Костены с Богом.
Я считаю, что объяснять это Богом значит отказаться от поиска реальных причин, которые могут быть как в материальном, так и духовном мире. И многие верующие действительно грешат против правды тем, что считают свою веру абсолютной истиной. И Вы правы, что ставя себя выше неверующих, верующие грешат против заповеди о гордыне. Но когда Вы говорите, что Бога нет, и что это всё фантазии, вам следует добавить слово ИМХО. Потому что Вы этого точно не знаете. Ваше неверие тоже является верой, причём когда вы объясняете явления "общественным      сознанием" и наделяете его определёнными свойствами, то совершенно непонятно как это можно проверить, поэтому Ваша вера в "общественное сознание" ничем не лучше, чем вера верующего в Бога.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 78
alexf

Феликс Дата : 11-09-05, Вск, 15:06:39 alexf,

Во сне мы можем испытывать страх, боль и душевный комфорт. Это очень реальные
ощущения.

Совершенно верно то, что ощущения реальны. Потому что все структуры, в которых формируются ощущения находятся не вне нас, а внутри. Потому мы и не в состоянии отличать страх от внешних источников от страха, инициированного внутренним источником. Я уже писал, что мы чувствуем не объекты непосредственнол, а образы объектов, то есть, чувствуем то, что внутри нас, независимо от нахождения источника, по сигналам восприятия которых создавался образ.
Даже если приснилось то что не может быть в реальности, у этого есть какие-то
реальные причины.

Далеко не всегда. Вот одному мальчику снилось, что он жил в арбузе и ел его. И что? Он сыт, доволен жизнью. Не так уж и любит арбузы. Но вот, приснилочсь...А когда людям снятся полеты? Или прыжки в бездну? Или ужасные монстры? Ивсе эти люди никак не связывают эти сновиденческие "события" с какими-то аспектами реальности. Корреляция есть с реальностью. Но соответствий очень не много.
В моём случае сказались эмоции, которые я испытывал ещё наяву при чтении книги Исайи.

Не удивительно. Вы испытали повторно то, что уже было запечатлено в Вашей памяти. Возник образ сновидения и вызвал те же ощущения...Ничего удивительного.
И если Бог Исайи оказывает на душу такое благотворное влияние, то было бы глупо отказаться от веры в него.

Вопрос пользы совершенно не обязательно должен сопрягаться с вопросом причин возникновения полезного. Многие люди на Земле даже и не догадываются о том, что такое воздух, откуда он, каков его состав...просто пользуются и все,.. дышат.
Оказывает Бог, как Вы говорите Исайи на Вас благотворное влияние...и ладно. Плохого в этом ничего нет. Вот Вы даже пишете о хорошем:"благотворное" влияние!
Весь вопрос в том. а не выкинет Ваше сознание фортель, воспользовавшись Вашим доверием к образам в Вашем же сознании и не подсунув Вам какой-нибуть Вами же, но подсознательно, придуманный наказ совершить нечто такое, что Вы, по здравому размышлению и не совершали.
Может Вы уже к тому времени настолько станете зависимым от Ваших собственных сновидений, что просто выполните указание и...а что будет потом ни Вам, ни мне неведомо.
Кстати,-только очень прощшу Вас не думать, что я провожу параллели, я только вспомнил удачный для рассказанного Вами случая пример- так вот, кстати, у алкоголиков, в период психических растройств под воздействием отравления, появляются вполне ими реально воспринимаемые образы, которые с ними говорят, указывают, что делать, советуют и прочее. Это у них потом проходит, по мере освобождения мозга от химического удара. Но все они утверждают, что видели и ощущали все эти образы как вполне реальные.
Ну. да Бог сними, все же отравление, помутнение сознания. А как быть со сложными галлюцинациями, вызванными транс состояниями у людей. Эти состояния, отчасти, напоминают состояние сна. Этим нередко пользуются и руководители сект, давая во время состояний транса определенные установки. Эти установки, кстати, совершенно не обязательно могут быть в виде образов чего-нибуть или кого-нибуть. Достаточно простых указаний на то, как реагировать на чьи-то слова или на информацию какого-то определенного типа.   Этот тип введения установок называется суггестией. Но есть еще и гипноз. И гипноз далеко не всегда происходит в явно осознаваемой форме. Есть от природы способные к гипнозу мошенники, которые принуждают людей давать им, например, деньги и ценности по доброй воле. Чаще, люди не помнят, так как мошенники не заюотятся о том. что будет потом. Но есть и такое, когда установки делаются так, что человек воспринимает установку как результат собственного убеждения и "знает" как и почему он пришел к определенному выводу, хотя это ложное знание и в реальности он действует на основании утановки.
литературных героях, которые вызывают в нас сильные чувства.

Ничего удивительного. Люди с тонкой чувствительностью действительно глубоко переживают литературу и другое искусство. Но известны случаи и такого рода, когда люди уходили в придуманный литературой мир и жили в образе, который сами себе же и навеяли.
Но когда Вы говорите, что Бога нет, и что это всё фантазии, вам следует добавить слово ИМХО. Потому что Вы этого точно не знаете.

Видите ли, если бы я проповедовал не верие в Бога, то честности ради, я это сделал бы. Но, в данном случае, я уже неоднократно говорил о том, что мое не верие так же имеет гипотетический характер с точки зрения абсолюта веры. Но имеет и вполне твердый характер утверждения, которое мы сейчас обсуждаем, ибо в научная парадигма требует не доказательств не существования, а, наоборот, доказательств существования. Ибо в определенной степени в начальных подходах к процессу исследования наука базируется на очевидном, как самом примитивном способе контроля. А если очевидность такова, что наличия Бога не фиксирует, то наука не признает Его существования. Но наука неоднократно ходила под давлением общественного мнения и дальше, то есть пыталась исследовать с применением всех средств науки...Увы. Не было найдено даже более-менее прямых объектов для исследования. Та же плащаница, как оказалось, всего лишь позняя подделка.
Ваше неверие тоже является верой, причём когда вы объясняете явления "общественным      сознанием" и наделяете его определёнными свойствами, то совершенно непонятно как это можно проверить, поэтому Ваша вера в "общественное сознание" ничем не лучше, чем вера верующего в Бога.

Совершщенно верно.
Вообще все доктрины философии(включая и доктрины с Богом и без него) не поддаются объективным способам проверки (мало того, и не опасаются этого, в отличие от религиозных доктрин), так как естественной наукой не является. И психология во многом так же. И медицина погрязает в своих эмпирических достижениях.
Но у всех перечисленных и многих не перечисленных, относимых к наукам, есть значительное отличие в собственных верованиях от веры в Бога. Нет раз и навсегда установленного догматизма.
Конечно, появляются догматы и табу, но наука с упорством борется с этим внутри.
Вера в Бога подразумевает и всеми верующими преследует неизменность догмы и не желание подвергать догму сомнениям. И это естественно, будь убрана догма, что же останется?

 Никто не хочет жить вечно и плохо, но...альтернатива докучает "Мысли еретиков" Вольноотпущенник из Рая, Вечный друг Вечного жида Симеон Политтура Сказание 5 "О любви к непонятному". Глава 6, стр.10
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 79
Костена

Гримнир

Дата : 10-09-05, Сбт, 21:01:47
Ты где-то услышала, ну, скажем разговор двух электриков, которые говорили о том, что, мол, подстанция-то не сегодня, так завтра накроется. Тебе этот разговор был как зайцу стоп-сигнал и ты его не запомнила. Т.е. не запомнила на сознательном уровне, а где-то инфа записалась. Ну а во сне мозг и выдел пророчество.
Мимо. Во-первых, электриков я не слышала (работаю в отделе). Во-вторых, я не говорю о снах, которые сбываются, но могут считаться совпадениями (критически оцениваю). Здесь речь о том, что еще во сне было сказано (кем?, ведь он знал), что сон вещий и он сбылся. Вот это и прошу объяснить - кем, таким знающим это говориться.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 80
Костена

Вот еще свеженькое
Через 75 лет после погребения лама скорее жив, чем мертв

В среду в Москве были обнародованы результаты исследования нетленного тела буддийского ламы Даша-Доржо Итигелова, сообщает информационное агентство "Интерфакс".

Спектральный анализ частиц кожи, ногтей и волос умершего главы буддийской церкви показал, что в его организме протекают процессы, характерные для живого человека. По словам доктора исторических наук, профессора РГГУ Галины Ершовой, с подобным явлением ученые столкнулись впервые.

Внешне тело ламы ничем не напоминает умершего человека. Как рассказала Галина Ершова, "его суставы сгибаются, мягкие ткани продавливаются как у живого, а после вскрытия короба, в котором тело ламы покоилось 75 лет, оттуда стало исходить благоухание".

Перед кончиной Даша-Доржо Итигелов завещал извлечь его тело из земли примерно через 30 лет. С тех пор эксгумация проводилась трижды: в 1955, 1973 и 2002 годах - причем неизменно оказывалось, что тело ламы не тронуто тлением. После последней эксгумации тело Итигелова решили изучить медики.

Врачи признают, что опыта работы с таким материалом у них нет, хотя феномен сохранности тела после смерти хорошо известен в медицине. Это происходит при бальмазировании, а также при захоронении тела в почве определенного типа или в условиях вечной мерзлоты. Но как только в могилу попадает кислород, мертвые ткани разлагаются за несколько часов. Вопреки ожиданиям ученых, ничего подобного не произошло с телом буддийского ламы.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 81
Феликс

alexf,


Весь вопрос в том. а не выкинет Ваше сознание фортель, воспользовавшись Вашим доверием к образам в Вашем же сознании и не подсунув Вам какой-нибуть Вами же, но подсознательно, придуманный наказ совершить нечто такое, что Вы, по здравому размышлению и не совершали.


Я думаю, что не Бог Исайи выбрал меня, а я выбрал Его. Ведь не выбрал же я жестокого Бога Торы, для которого всесожжение животных это "приятное благоухание".
Бог Исайи обещает Спасение всем надеющимся на Него.
А требует Он главным образом милосердия, которое покрывает все грехи, а также исполнения заповедей.
Но Он понимает, что нельзя требовать от человека того же что от Бога, и обещает исправить греховную природу человека ради Себя Самого и своего Святого Имени.
Когда я думаю о Нём, я чувствую душевное спокойствие и комфорт.
Но веря Богу Исайи, я тем не менее не отождествляю Его с реальным Богом, ставя это под сомнение. Поэтому если бы Он потребовал то, что кажется мне сомнительным, я не стал бы этого делать.


научная парадигма требует не доказательств не существования, а, наоборот, доказательств существования. Ибо в определенной степени в начальных подходах к процессу исследования наука базируется на очевидном, как самом примитивном способе контроля. А если очевидность такова, что наличия Бога не фиксирует, то наука не признает Его существования.


Несуществование тоже требует доказательства, и пока оно не доказано, его следует ставить под сомнение. Особенно в таком важном вопросе. Доказали же теорему Ферма о несуществовании
решения уравнения в целых числах. А до тех пор, пока не доказали, эта теорема была только гипотезой.


Но у всех перечисленных и многих не перечисленных, относимых к наукам, есть значительное отличие в собственных верованиях от веры в Бога. Нет раз и навсегда установленного догматизма.
Конечно, появляются догматы и табу, но наука с упорством борется с этим внутри.


Правильно, догматизм это плохо, а наука это хорошо. Но можно верить в Бога и ненавидеть догматизм. Я считаю, что моя вера такова. Я верю в Бога, но тем не менее ставлю свою веру под сомнение. А к науке я отношусь с огромным уважением, и уверен, что она не станет утверждать то, что не может проверить. В частности не станет категорически утверждать, что Бога нет. Если Вы сомневаетесь в ваших предположениях об "общественном сознании", то почему нельзя выдвигать конкурирующую гипотезу о существовании множества духовных сущностей? Бог здесь по-прежнему ни при чём, но открытие правды, может пролить на вопрос о Его существовании новый свет. Я считаю категорическое утверждение атеиста, что Бога нет таким же догматизмом, как и категорическое утверждение верующего, что Он есть. Другое дело если атеист или верующий подвергают своё неверие или веру сомнению.


Вера в Бога подразумевает и всеми верующими преследует неизменность догмы и не желание подвергать догму сомнениям. И это естественно, будь убрана догма, что же останется?


Я не преследую в своей вере неизменность догмы, а что останется от моей веры - посмотрим.
Только, пожалуйста не надо противоположного догматизма - догматизма неверия.
 
[ 12-09-05, Пнд, 14:02:25 Отредактировано: Феликс ]
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 82
Kheyfets

ФЕЛИКС, Вы замкнули круг? Не так ли?
Относительно же Ваших снов - всё очень сложно.
Толкование сна - вещь известная, но, к сожадениб, исключительно индивидуальная. Попытаьься понять смысл увиденного Вами во сне можно, только предваоительно проведя с Вами ряд вдумчивых бесед. К сожалению, символика сна не содержит универсальных смыслов. Для разных людей одни и те же фигуры сновидения несут разный смысл...
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 83
Феликс

Нет, Хейфец, круг не замкнулся. У меня есть ещё необсуждённые вопросы. Но если уважаемый alexf будет настаивать на том, что несуществование Бога является догмой, и не может подвергаться сомнению, в то время как ради правды, я готов подвергать сомнению всё,
то продолжение обсуждения с ним этого вопроса не имеет смысла, точно также, как для меня не имеет смысл говорить на эту тему с фанатично верующим догматиком.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 84
alexf

Феликс Дата : 12-09-05, Пнд, 13:58:

Но веря Богу Исайи, я тем не менее не отождествляю Его с реальным Богом, ставя это под сомнение.

Так Бог ли это? Вы же сами не олицетворяете своего Бога с с Богом, которого называете реальным, а я бы назвал собирательным образом Бога для верующих, как символов всемогущества, начала начал всего сущего и верховного судии человечества...
Вы уходите от точных формулировок, удовольствуясь отдельными объяснениями отдельных сторон...
Дайте пожалуйста определения. если Вас не затруднит и если это возможно, чтобы не нарушать принципы Вашей веры, Вашему Богу и Богу собирательному...
Несуществование тоже требует доказательства, и пока оно не доказано, его следует ставить под сомнение.

Не существование не трубует доказательств все же. В науке не редко требуется доказать не существование. Но именно как противополощность известным сущностям. Метод от обратного, так сказать.
Ну, не требуется доказывать никому и ни для чело в науке, что вселенная не напоминает по консистенции кисель, что она не совершает прыжков и приседаний, что ходя по Вселенной мы с Вами и другими тоже не совершаем очищение лунной поверхности, и прочее, и прочее...И такой чепухи можно наговорить со знаком "не" очень много и это все не нужно доказывать. Можно со знаком "не"наговорить и совсем не чепухи, . которую тоже никто не собирается доказывать.
Видите ли. Упрямство человечества в вопросах оценки движения вверх, а не вниз по оси гипотетического исторического времени как раз является свидетельством того, что человечество озабечено не отрицанием в том, что формирует его цель и зщадачи. Но человечество и не отбрасывает отрицание, используя его как метод испытания прочности утверждающих (а не отрицающих)гипотез.
Хотя, я. конечно, допускаю, что исключения могут быть, но мне бы хотелось видеть их и исследовать доступными мне умственными методами. Но я пока не видел.
Я считаю категорическое утверждение атеиста, что Бога нет таким же догматизмом, как и категорическое утверждение верующего, что Он есть.

Совершенно с Вами согласен в той части, где дело касается научной парадигмы: есть то, существование чего доказано. Нет того, существование чего не доказано.
И потому утверждение о том, что Бога нет, не противоречит научным принципам.
Однако, утверждение того, что Бога нет, если оно не инициировано утверждениями других, что Он есть, дествительно не научно. Ибо если факт отрицания важен для понимания мироздания и развития человечества, то утверждение того, что чего-то в мироздании или за его представими пределами -неверно и гипотетично. Если найдете такого гражданина. то смело можно обвинять его в догматизме. И поделом ему.
Признаюсь, я таких не встречал. Все, кто встречался мне на пути и кто отрицал существование Бога, делали это не по велению собственных ума или интуиции, а только лишь в результате ответной реакции на необоснованные попытки утвержить якобы существование Бога, отрицая гипотетичность ситуации даже в принципе. Это и есть известная в науке борьба с догматизмом.
Да и есть ли дело кому-то из людей до чего-то, если ему не дано название и не присвоено место в окружающем человека мире? Нет.
Для людей процесс познания вообще крайне тяжел в виду необходимости преодоления стереотипов, которые соответствуют естественной природе человека.
Что значит преодолевать стереотип? Это значит в том. что видят все и оценивают как обычное, видеть особенное. Тогда оно выделяется и исследуется. Крайне не частое явление, должен заметить, видеть в обычном необычное.
Я сверхкратно рассказываю о принципах появления объекта изучения только лишь для того, чтобы объяснить свою точку зрению на принципы. лежащие в основе методов обнаружения предметов для изучения.., а затем и спора,.., а затем и отрицания его отрицания. если придется.
Другое дело если атеист или верующий подвергают своё неверие или веру сомнению.

Да переход не верующих в ряды верующих дело не только не рядовое, но в периоды природных или социальных волнений, обычное.   
Сейчас стройные ряды верующих в Бога пополнились огромными массами людей. И они не мычились Вашей проблемой о догматизме не верия. Ибо нет такого догматизма. Захотели-пошли в верующие безо всяких сомнений, кстати. Сколько ни разговаривал с людьми, пришедшими к вере в Бога, не встреча ни внутренней борьбы с "догматом" неверия, никаких-то внешних проявлений. Никто никого не удерживает...в категорическом и полном отличии от такого поведения и умонастроения у верующих, опять же.
Только, пожалуйста не надо противоположного догматизма - догматизма неверия.

Более чем странный, ничем не обоснованный, бездоказательный вывод, делаете Феликс.
Не зная себя даже подумал бы, что Вы обиделись на что-то.
Неужто, где-то как-то в чем-то я отвращал вас от веры или, наоборот, призывал, как тут на форуме делали некоторые, не хватать, так сказать, по известной поговорке "своими грязными руками"чистую незапятнанную идею?
Вернитесь, пожалуйста, и почитайте как все было. Вы, предполагаю, убедитесь в моей лояльности к принципам равенства изложений точек зрения.




 Никто не хочет жить вечно и плохо, но...альтернатива докучает "Мысли еретиков" Вольноотпущенник из Рая, Вечный друг Вечного жида Симеон Политтура Сказание 5 "О любви к непонятному". Глава 6, стр.10
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 85
Феликс

alexf, это вывод не странный. Я прекрасно понимаю и разделяю вашу неприязнь к религиозному догматизму. Но когда вы пишите

Вера в Бога подразумевает и всеми верующими преследует неизменность догмы и не желание подвергать догму сомнениям. И это естественно, будь убрана догма, что же останется?


то я с Вами категорически не согласен. Я считаю, что если убрать догму, то идея единого Бога всё равно останется.

Представьте себе, что мы с Вами жили бы в мире, где нет страданий и смерти, и наши сердца были бы наполнены благодарностью за то, что мы живём. И предположим, что мы бы знали о Боге так же мало как сейчас. Но кого благодарила бы наша душа, разве не Создателя всего? Разве наша душа не была бы наполнена любовью к Создателю, даже если бы Он оставался для нас тайной? Разве не была бы эта любовь источником счастья для души?

Мы с Вами живём в мире страданий и неизбежной смерти. Но что плохого, если душа человека
не принадлежит целиком этому миру и не ожесточается, а стремится в мир постоянной жизни и любви к Создателю? Зачем говорить, что Его нет только потому, что Он является для нас тайной? Я думаю, что люди говорят так потому, что они целиком погружены в этот мир жестоких законов и не верят в возможность другого мира.

Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 86
alexf

Феликс Дата : 13-09-05, Втр, 00:28:06

Я считаю, что если убрать догму, то идея единого Бога всё равно останется.

Так что же, по-Вашему, догма-это нашлепка на Боге?
Догмой человек длелает то, что не подлежит, по его мнению, никакому сомнению и нив коем случае не может оспариваться. По тому я и написал. что странно.
Представьте себе, что мы с Вами жили бы в мире, где нет страданий и смерти, и наши сердца были бы наполнены благодарностью за то, что мы живём. И предположим, что мы бы знали о Боге так же мало как сейчас. Но кого благодарила бы наша душа, разве не Создателя всего? Разве наша душа не была бы наполнена любовью к Создателю, даже если бы Он оставался для нас тайной? Разве не была бы эта любовь источником счастья для души?

Нет.
Ибо нет истории в сослагательном наклонении.
Есть то, что есть.
И благодарить за все нужно человека. Он-человек сделал все себе. И плохое и и хорошее.
А вот если бы...
То я бы благодарил бы природу за ее многообразие и позволение случайностей, что и послужило появлению человека и всего человеческого, включая и веру.
Мы с Вами живём в мире страданий и неизбежной смерти.

Я не фаталист.
Я призгнаю реальности. естественно.
Я естественно. вижу и страдания и смерть.
Но я не живу в мире страданий и смерти.
Я живу в мире надежд, свержений, уважения и любви.
Зачем говорить, что Его нет только потому, что Он является для нас тайной?

Наука и я, простой ее приверженнец, не отрицаем тайн, а исследуем их. И если уж исследованию нечто не поддается. то оставляем в состоянии гипотезы на будущее, когдла появятся возможности исследовать.
При этом снова позволю себе заметить, что это касается тайн, куда нинаука, ни я, один их многочисленных ее последователей, Бога не относим. Что там за тайны? Наоборот, полная заинтересованность в вере в Него, максимаольно возможная описательсноть якобы реальных проявлений Его, судя по священным для верующих книгам. Но-увы-как Он ни всемогущ. как ни старательны служителит культа Его, но никаких неоспоримых следов...только разговоры, объяснения. мнения, суждения. догадки, литературные произведения...
Я думаю, что люди говорят так потому, что они целиком погружены в этот мир жестоких законов и не верят в возможность другого мира.

Хорошо Вам.
Вы верите не в того Бога, который для всех, а в своего. Потому можете меня с частью коллег по взглядам у человечества огульно обвинить в жестокосердии, в неспособности возвысится над бренностью мира...Это гордыня, конечно. Но Вы-то верите, наверное, в другие заповеди другогоБорга.
Ну и еще это попытка возвысится в собственных глазах над Вами же повергнутым в правх миром других людей. Не обижайтесь, ради Бога, но вами сказанное как бы делает вас выше суеты и тлена, в котором погрязли неверующие. Якобы...По вашему мнению...
В действительности, другим людям, чьи взгляды на некоторые вещи отличаются от Ваших, мир представляется полным жизненной силы и энергии, что дает им надежду и уверенность для того, чтобы видеть будущее светлым не от мифических подарков, а от усилий человеков, которым не безразличны судьбы людей.
Мы по разному видим мир. Мы по разному видим проявление воли. Поразному и употребляем волю. И еще есть немало различий. Но различия эти во взглядах не делает же одних из нас менее людьми? или менее добросердечными. на что вы очень прозразно намекаете. указывая пальцем на идеологических противников. И делаете противниками Вы, а не мы. Мы не показываем пальцем на вас. Мы говорим о Боге...
 Никто не хочет жить вечно и плохо, но...альтернатива докучает "Мысли еретиков" Вольноотпущенник из Рая, Вечный друг Вечного жида Симеон Политтура Сказание 5 "О любви к непонятному". Глава 6, стр.10
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 87
Kheyfets

ФЕЛИКС, Вам мало?
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 88
Феликс

Автор: alexf
Дата : 13-09-05, Втр, 01:09:38

Так что же, по-Вашему, догма-это нашлепка на Боге?
Догмой человек длелает то, что не подлежит, по его мнению, никакому сомнению и нив коем случае не может оспариваться. По тому я и написал. что странно.


Догма это не нашлёпка на Боге, а именно то о чём Вы пишите. И если убрать из религии догму, то есть подвергнуть в ней всё сомнению, то многое в ней придётся отвергнуть как противоречивые и ненаучные мифы. Но останутся идеи в которые можно продолжать верить, конечно, подвергая их сомнению. Например, заповеди не убивай, не кради и не прелюбодействуй.


нет истории в сослагательном наклонении.
Есть то, что есть.
И благодарить за все нужно человека. Он-человек сделал все себе. И плохое и и хорошее.


Можно благодарить человека за хорошее, но нужно понимать, что то, что делает человек это не самое главное. Потому что какое значение это имеет для человека, которому суждено умереть? А то чего нет в этом мире, возможно будет в другом.



Я не фаталист.
Я признаю реальности. естественно.
Я естественно. вижу и страдания и смерть.
Но я не живу в мире страданий и смерти.
Я живу в мире надежд, свершений, уважения и любви.


Хорошо, если вам это удаётся. Хорошо, если Вы сострадаете другим, ибо без этого не может быть настоящего уважения и любви. В таком случае, не веря в Бога, вы делаете то, что хочет Бог. Я думаю, что человек не может жить в мире уважения и любви, если он убивает, крадёт или прелюбодействует.

Что там за тайны? Наоборот, полная заинтересованность в вере в Него, максимально возможная описателность якобы реальных проявлений Его, судя по священным для верующих книгам.


Не верьте этим книгам, а верьте лучшему в вашей душе. Если эти книги вызывают в вашей душе хорошие чувства, то они, в лучшем случае, содержат некоторое приближение к реальному Богу.
Сам же Бог всегда был, и я думаю, всегда будет тайной из тайн.


Хорошо Вам.
Вы верите не в того Бога, который для всех, а в своего. Потому можете меня с частью коллег по взглядам у человечества огульно обвинить в жестокосердии, в неспособности возвысится над бренностью мира...Это гордыня, конечно. Но Вы-то верите, наверное, в другие заповеди другого Бога.


Нет. Я не верю в религиозный догматизм. Но я против гордыни, с уважением отношусь к заповедям, и пытаюсь понять те из них, которые вызывают у меня сомнение. Что значит, я не верю в Бога, который для всех?


Ну и еще это попытка возвысится в собственных глазах над Вами же повергнутым в прах миром других людей. Не обижайтесь, ради Бога, но вами сказанное как бы делает вас выше суеты и тлена, в котором погрязли неверующие. Якобы...По вашему мнению...
В действительности, другим людям, чьи взгляды на некоторые вещи отличаются от Ваших, мир представляется полным жизненной силы и энергии, что дает им надежду и уверенность для того, чтобы видеть будущее светлым не от мифических подарков, а от усилий человеков, которым не безразличны судьбы людей.


Я не выше других людей, но я не вижу светлого будущего от усилий людей или от своих собственных усилий, поэтому мне необходим Бог.


различия эти во взглядах не делает же одних из нас менее людьми? или менее добросердечными. на что вы очень прозразно намекаете. указывая пальцем на идеологических противников. И делаете противниками Вы, а не мы. Мы не показываем пальцем на вас. Мы говорим о Боге...


Если люди добросердечные, то для меня неважно верят они в Бога или нет. Они мне не противники. Если человек не верит в Бога, но живёт так как хочет Бог, а не по своему произволу, то он заслуживает уважения и любви. Гораздо большего уважения, чем человек, который верит в Бога, но душой далеко от него.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 89
Kheyfets

ФЕЛИКС, что такое добросердечные люди? О ком Вы?
И как можно верить в Бога - но быть душой далеко от Него?
Как можно, не веря в Бога, жить по Его велению?
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 90
alexf

Феликс Дата : 13-09-05, Втр, 11:37:36

Но останутся идеи в которые можно продолжать верить, конечно, подвергая их сомнению. Например, заповеди не убивай, не кради и не прелюбодействуй.

Вы что же, считаете, что неверующие (в совокупности и с верующими многих других конфессий, где заподей нет) аморальные люди? Надеюсь и верю, что Вы так не считаете.
Именно церковники основных мировых конфессий присвоили себе (не Богу) права на вещания морали от имени Бога. Именно они, в корпоративных интересах, объявляют неверующих аморальными или склонными (этакая хитрость о якобы моральной неустойчивости неверующих) к аморальным поступкам.
А вот верующие, как они объявляют, моральны. Убил, пришел-покаялся, и снова чист перед Богом...А люди,с точки зрения церкви, не в счет, мало ли что они думают. Поэтому, если убил-покаялся-спрятался от наказания людей (но не Бога!) -чист...
Заповеди, о которых Вы пишете, не приобретение от Бога. Эти заповеди существовали задолго до написания Библии. Они отражены в тех законах, которые дошли до нас из древних государств.
Они отражены в фольклоре, который в устном пересказе, еще более, намного более древнем,
существует еще с незапамятных не замороченных времен.
Было бы удивительно, если бы столь необходимые для человечества истины не были вставлены в любую из систем вероисповедания. И вставлены в систему именно потому, что для людей важны они и поэтому люди примут скорее на веру остальное вместе с этим сказанное.
Но важно припомнить, что человечество не уничтожилось задолго до рождества Христова, например, или задолго до времен предшествующих ему мифических лиц, якобы общавшихся с Богом, а так же всех предшествующих Богов и их бежественных свит с полубогами, святыми и прислугой... А ведь действительно, не исповедуя как принцип общежития, что намного позже было описано в заповедях, человечество просто самоуничтожилось. Бы...
Ан, нет...
Именно человечесвто и выработало эти заповеди как неписанные сначала, но принимаемые по согласию правила поведения, которые обеспечивали бы свободное развитие индивидов в обществе и межгрупповые связи. Эти заповеди, правда в других формулировках и другие собственного изобретения табу, обнаруживают и у открываемых, время от времени, племенах, сохраняющих еще жизнь на уровне каменного века. Нет у них ни Вашего, ни других Богов. Но мораль есть. Со своими особенностями и мистическими прибамбасами...Но основные веховые принципы морали есть. Потому и дожили до ннынешних времен.
Вы, конечно, можете наградить Бога и именем изобретателя трактора, но от этого изобретателем трактора он не станет.
Можно благодарить человека за хорошее, но нужно понимать, что то, что делает человек это не самое главное.

Это Вам нужно понимать. Понимайте так, никому не жалко, как говорится... Однако, по возможности, не наделяйте Ваши предпостения и оценки общественным значением.
Вот мне (только примера ради о себе пишу) -не нужно. И я читал у многих такое же и общался со многими людьми, которым не нужно.
Мало того, я знаю из множества источников, что очень очень многие люди считают, что в истории челочечества самое главное , самый важный элемент ее существования-человек.
Она, история, вообще, только о человеке и о человеках и повествует.
И причины причин жизни человеческой так как она происходит, находит именно в людях и ни в чем ином.
Потому что какое значение это имеет для человека, которому суждено умереть? А то чего нет в этом мире, возможно будет в другом.

Для Вас не имеет, позволю себе снова подчеркнуть.
Но для других имеет.
Вам в удовольствие верить, может быть, в реинкарнации, райские кущи, перевоплощения и еще тому подобное...Наслаждайтесь и делаййте то, что хотите. Ведь это действительно соответствует главному императиву человеческому: живи как хочешь,не мешая никому жить, но не требуй иного от других.
В таком случае, не веря в Бога, вы делаете то, что хочет Бог.

Не только. Я делаю то, что хочет и делает мой сосед - тихий алкоголик Женя.
Я делаю это же так, как делала моя мама.
Я делаю это так как делают это миллионы не верующих ни в каких Богов.
Я делаю так, как это делали люди за сотни тысяч лет до меня. Ибо я есть. А без их любви к людям хоть и с усилиями Бога это было бы невозможно. Но и усилий не было в те еще доисторические времена, когда формировалась этика как человеческая практика отношений, как неписанный закон в борьбе за существование.
Это тот же случай присвоения не ими созданных принципов извечной морали человечества теми людьми, которые наделяют ценностями духа человечества придуманных ими мифических существ.
В сущности, имеют право, так как моральные ценности всеобщее достояние. Но тогда и не следует лишать прав на эти ценности само человечество. которое, нужно полагать, не просто и не безболезненно пришло к почитанию и следованию этой морали.
А потом, конечно, и Богу дали. Украшаем же мы елку, например.
Я думаю, что человек не может жить в мире уважения и любви, если он убивает, крадёт или прелюбодействует.

Ну, почему Вам так не думать? Или наоборот?
Ведь "на - думать" запретов нет. Думать можно что угодно.
Но я не могу не согласиться с тем, что хорошо жить в мире уважения ти любви.
Но и здесь для пущей уверенности в том, что это для всех хорошо, следовало бы спросить у людей, а что они подразумевают под этими весьма приятными терминами, как уважение и любовь.
Ведь есть(и не мало) людей, для которых уважение к ним лично - это равнозначно и обязательно как и уважение к их фетишам, я даже не Бога и даже не столько Бога имею в виду. Многие люди не разделяют вещи мистического обихода и собственную личность.
А любовь с большой натяжкой может быть противопоставлена прелюбодеянию, что касается "истины" прелюбодеяния. Институт единобрачия даже в христианстве был не всегда канонизирован. А в некоторых других кофессиях его и подавно нет. Еще и способы фиксации особых отношений в браке - это не что иное, как закрепление границ имущественных прав, а не любви. И занятие любовью (в том числе и любить бех секса) у многих народов еще с времен до единобожия, и поныне еще, не считается чем-то предосудительным. Если вы почитываете медицинскую литературу, то некоторая статистика показывает, что любовь - распространенное явление и в отношениях между людьми прелюбодеянием и не пахнет. Ну, в церкви и книгах о Боге....сколько угодно. Правда и церковники туда же... Как бы не остаться Богу и защитникам Его в догматическом меньшинстве.   
Так что, прелюбодеяния во многом дисквалифицировано в сознании людей собственно уважением к человеку, к его личности, к его правам...
Именно абстрактность отвлеченных от существа человеческой жизни некоторых, навязанных экономикой и межгрупповой конкуренцией, этических ценностей устраивает церковников - например. Потому, если убийца уважает Бога, приходит к его мнимому репродуктору(священнослужителю) после свершения преступления на покаяние, то и считается церковью, что он грех снял. Можно продолжать. Ведь ограничений в количесвте покаяний нет. А индульгенции припоминаете?
Вот Вам и вся любовь.
Как в кине:украл-выпил-в тюрьму - (церквь продолжает)-покаялся-на свободу
Сам же Бог всегда был, и я думаю, всегда будет тайной из тайн.

О том и речь...
Тайна Бога не раскрыта...иначе какая это тайна-верно?
А про Него все говорят, говорят...А что говорят, если ничего не известно. Придумывают отсебятину.
Не известно даже то, чтО Он есть.
Ведь - тайна...
Говорят - трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет
Что значит, я не верю в Бога, который для всех?

Вы многократно писали, что верите не в Бога, а в своего Бога.
У вас, следовательно, свой. А у них, у других верующих, свой.
Я не выше других людей, но я не вижу светлого будущего от усилий людей или от своих собственных усилий, поэтому мне необходим Бог.

Ваши рассуждения были таковы и не в одном случае, где Вы описываете нечто (включая и Ваши состояния) возвышенное, что, хотя Вы прямо. действительно не указываете на это, но не уравнивает вас с прочими, а наоборот, выделяет, размещает над остальтными. Да и не просто Вас лично, что Вы бы, думаю, заметили и пресекли бы, полагаю, себя в высказываниях такого рода, но Вы выделяете особым флером возвышенности место верующих в этой жизни.
Что касается Вашего видения "светлого будущего от усилий людей", то почему бы Вам так и не думать...
Такой взгляд есть не только у верующих.
Однако неверие в людей, в их гений, в их чувства самосохранения, в их любовь к человечеству и в их уважение принципов человечности и свободы самовыражения ни как не может быть связано с заповедями Вашего Бога. Он-то верит в будущее светлого окраса, похоже, по представлениям о нем и по приписываемым Ему заветам и наставлениям. Потому и общещает Рай праведным. А если они есть, праведные, по Его мнению, почему бы будущему у людей на Земле и не быть "светлым" даже и в божественной концепции?
Если человек не верит в Бога, но живёт так как хочет Бог, а не по своему произволу, то он заслуживает уважения и любви. Гораздо большего уважения, чем человек, который верит в Бога, но душой далеко от него.

Не увязывается Ваша концепция с концепцией покаяния и всепрощения.

Верит-совершает преступление-кается-живет как ни в чем не бывало и без угрызений, потому как покаялся - снова совершает преступление - снова кается ибо верит - снова ...

Между прочим, на пряжках солдат вермахта было написано "Got mit uns". Среди карателей было немало верующих, тоже кстати. И евреев, и прочих унтерменьшей они косили как сорняки из человечества при полном благословении пастырей. Может быть, пастыри и поостереглись бы благосласлять их, увидя хоть раз из деяния. Но уж точно бы во имя любви к Богу отпустили бы их грехи. И уж точно, что среди даже таких нелюдей были искренне верящие в Бога. Во всяком случае их письма, их интервью, с теми, что выжили, показывают, что они весьма отданы вере. Во всяком случае, на склоне лет, когда уже отсижено за то, что сумели доказать, когда не перед кем таиться и бравировать верой, можно было бы и не прикрываться. Искренни они в вере.
Но Бог с ними.
А крестоносцы? Фанатично преданные вере в Бога тысячи, сотни тысяч людей. А что вытворяли против Божьих созданий?
А Святая инквизиция, перепытавшая не один десяток тысяч в застенках во имя Бога. У меня в детстве от одного рассказа о муках их же собрата, монаха Томаззо Кампанеллы, глубоко верующего в Бога человека, волосы дыбом вставали. И все во имя Бога и любви к Нему.
И все прощалось палачам и садистам во имя Божье и во славу Его...
А гонения на евреев. Уже покаялись, правда, в лице Папы. Значит, как бы и ничего не было.
И Германия покаялась. Она сейчас мстит евреям уже по-иезуитски, прям у себя дома. Но покаялись - можно снова грешить. Покаяться никогда не поздно. Они уверены, что их аморальность восполнима их верой. Но я так не считаю.
Это так...отдельные мелкие примеры. Если хотите еще современных, то вот Вам :Афганистан, Ирак... Весь организованный мир террора...
Все во имя Бога!
 Никто не хочет жить вечно и плохо, но...альтернатива докучает "Мысли еретиков" Вольноотпущенник из Рая, Вечный друг Вечного жида Симеон Политтура Сказание 5 "О любви к непонятному". Глава 6, стр.10
[ 13-09-05, Втр, 21:03:35 Отредактировано: alexf ]
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 91
Феликс

Kheyfets, добросердечные люди это люди с доброй душой, которые проявляют сострадание, милосердие и любовь к другим людям. Человек может не верить в Бога и быть добросердечным.
Я лично знаю примеры таких людей. Эти люди выполняют главную заповедь Бога о милосердии:
"Научитесь делать добро; ищите правды; спасайте угнетённого; защищайте сироту; вступайтесь за вдову." (Исайа 1:17) В этом главном они живут по велению Бога, в другом же могут быть грешниками, но их милосердие покрывает все их грехи: "Тогда придите, и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как вОлну убелю." (Исайа 1:18)
С другой стороны, человек может быть верующим, и не проявлять сострадания и любви к другим людям. Он может даже не выполнять заповеди, например, не прелюбодействуй. В этом случае его душа будет далеко от Бога.
"И сказал Господь: так как этот народ приближается ко Мне устами своими, и языком своим чтит Меня, сердце же его далеко отстоит от Меня, и благоговение их предо мною есть изучение заповедей человеческих, То вот, Я ещё необычайно поступлю с этим народом, чудно и дивно, так что мудрость мудрецов его погибнет, и разума у разумных его не станет." (Исайа 29:13,14)
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 92
Феликс

Автор: alexf
Дата : 13-09-05, Втр, 15:22:55

Вы что же, считаете, что неверующие (в совокупности и с верующими многих других конфессий, где заподей нет) аморальные люди?
Вы конечно можете наградить Бога и именем изобретателя трактора, но от этого изобретателем трактора он не станет.


Нет, конечно, не считаю. И я уже много раз выражал своё мнение, что Библию написали люди.
Тора действительно один из древнейших документов, но её авторы вполне могли включить в неё идеи из ещё более ранних документов. Книга пророка Исайи призывает к милосердию и состраданию, но я опять не утверждаю, что эти идеи впервые появились в этой книге, или, что нет милосердных неверующих. Главным в Библии является идея единого Бога в сочетании с моралью. Если убрать из Библии догму, то эти идеи останутся, и в них можно верить, подвергая, конечно, любую из них сомнению. То есть неправильно говорить, как это сказали Вы, что если убрать из Библии догму, то ничего не останется.


Вы многократно писали, что верите не в Бога, а в своего Бога.
У вас, следовательно, свой. А у них, у других верующих, свой.


Я верю в того же Бога, что и другие, и также как они, верю в моральные заповеди.
Отличие моей веры заключается в том, что она не догматична, и я всё подвергаю сомнению.
И я отвергаю то, что считаю неправдоподобным и жестоким. Но моральные заповеди остаются.
Я сомневаюсь в некоторых из них и поэтому не выполняю, но это может быть мой грех.
Я надеюсь на слова Бога Исайи и на спасение от Него, но Бог Исайи это не только мой Бог, но также и Бог других верующих.


Именно церковники основных мировых конфессий присвоили себе (не Богу) права на вещания морали от имени Бога. Именно они в корпоративных интересах объявляют неверующих аморальными или склонными (этакая хитрость о якобы моральной неустойчивости неверующих) к аморальным поступкам.
А вот верующие, как они объявляют, моральны. Убил, пришел-покаялся, и снова чист перед Богом...А люди,с точки зрения церкви, не в счет, мало ли что они думают. Поэтому, если убил-покаялся-спрятался от наказания людей , а не Бога -чист...


Я этого не одобряю. Во-первых никто не имеет права говорить от имени Бога, и использовать это в своих интересах. Во-вторых, "страх перед Богом - начало мудрости".

Феликс: Потому что какое значение это имеет для человека, которому суждено умереть? А то чего нет в этом мире, возможно будет в другом.


Для Вас не имеет, позволю себе снова подчеркнуть.
Но для других имеет.
Вас в удовольствие верить в реинкарнации, райские кущи, перевоплощения и еще тому подобное...Наслаждайтесь и делайте то, что хотите. Ведь это действительно соответствует главному императиву человеческому:живи как хочешь,не мешая никому жить, но не требуй иного от других.


Вы правы, люди живут так как хотят. Многие живут сегодняшним днём и хотят радоваться
жизни. Это их право. И я такой же, но мне нужна вера, чтобы иметь надежду.


Так что прелюбодеяния во многом дисквалифицировано сосбственно уважением к человеку, к его личности, к его правам...


А как насчёт уважения к природе, которая предназначила секс для размножения?
Серьёзное отношение к Богу требует серьёзного отношение к сексу.
А неверующий поступает так как хочет со всеми вытекающими последствиями для его морального облика.

Насчёт всепрощения. Рассчитывать на то, что Бог простит и не накажет, очень легкомысленно.
"Страх перед Богом - начало мудрости".
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 93
alexf

Феликс Дата : 14-09-05, Срд, 00:13:29

То есть неправильно говорить, как это сказали Вы, что если убрать из Библии догму, то ничего не останется.

А я так не говорил.
А как насчёт уважения к природе, которая предназначила секс для размножения?

Не очень удачный пример, на мой взгляд, так как природа воли не имеет, будучи не одухотворенной, а потому ничего никому не предназначает. Кстати, совокупления для удовольствия от секса исследователи наблюдают и в животном мире.
Серьёзное отношение к Богу требует серьёзного отношение к сексу.

Эту фразу Вы можете записать в Вашу личную книгу афоризмов.
Это не К.Прудков, но, тем не менее, замечательно сказано.
И почему бы не сказать еще и так: Серьезное отношение к Богу требует и серьезного отношению к..,- а в место многоточия вставлять то, что душе угодно.
Видите ли, то что Вы написали, связывая отношение к Богу с отношением к сексу, к вере в Бога отношения не имеет. Это фраза может иметь отношение к Вашей вере в Бога, то есть, персональной. Ну, верьте таким образом, на здоровье. Это в общем, никому не мешает жить...

По мне, так ко всему нужно относиться серьезно, да и юмор не исключение. Но почему это нужно выделять, подчеркивать, нажимать интонацией. Можно еще сказать, что нужно дышать. И правильно, что и не возразишь, и серьезней некуда. Но станет от этого человек лучше,
станет ли жизнь его краше от этого, станет ли он обознаннее?.. Пожалуй, нет.
И с серьезностью веры в Бога...Что же тогда есть не серьезная вера в Бога (в отличие от неверия, как частного случая)? И вообще как это может быть: верить во что-либо, но несерьезно? Тогда это и не вера вовсе, так как вера (во что угодно) не может быть легкомысленной, то есть отрицаемой без причины, налегке, просто от переменчивости настроения, например.
И с серьезностью секса, мне кажется, дело обстоит даже несколько курьезно, если вы позволите так выразиться. Ну. что значит серьезный секс? В школе, за партой что ли?-Шучу, конечно. Но в чем обстоит серьезность все же? В предварительном совместном чтении инструкций по технике секса или в тщательном испытании противозачаточных средств на кроликах?
Потому я про афоризм и сказал. Вы уж не обижайтесь, пожалукуйста, так получилось...
 Никто не хочет жить вечно и плохо, но...альтернатива докучает "Мысли еретиков" Вольноотпущенник из Рая, Вечный друг Вечного жида Симеон Политтура Сказание 5 "О любви к непонятному". Глава 6, стр.10
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 94
Костена

Перечитывая "Идиота" увидела такую мысль. "Он решиться на веру не в состоянии". Мням, смакую.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 95
Kheyfets

Ох, не добросердечен я, нет...
ФЕЛИКС, я просто хочу заметить, что добросердечные люди НЕ ВСЕГДА добросердечны. Понимаете? НЕ ВСЕГДА.
Мне кажется, что у Вас формируется некая полюсность мира человечества.
Вот личный МОЙ опыт говорит, что полюсов - нет.
И даже фанатик - то верит в Бога, то не верит. И, кстати, в те минуты, когда не верит - неистово фанатеет.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 96
Феликс

Феликс:То есть неправильно говорить, как это сказали Вы, что если убрать из Библии догму, то ничего не останется.


alexf:А я так не говорил.


Вы намекнули на это:


Вера в Бога подразумевает и всеми верующими преследует неизменность догмы и не желание подвергать догму сомнениям. И это естественно, будь убрана догма, что же останется?


Я хочу ещё сказать о всепрощении. Я верю в слова Бога Исайи, о том что он изгладит грехи ради Себя Самого. Я не вижу в этих словах обещания всепрощения. Я считаю себя наказанным Богом за свою похоть и нечестные мысли в других вопросах. Он с детства наказывал меня за это тяжёлым душевным состоянием. И хотя Он обещал мне, что будет поддерживать меня неправедного, я думаю, что пока я не исправлюсь, у меня не будет хорошего душевного состояния. Я ещё надеюсь на Его слова, что милосердие покрывает все грехи.
А на что надеяться инквизиторам и Гитлеру? Разве они проявляли милосердие? Я бы не хотел оказаться на их месте.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 97
Kheyfets

ГИТЛЕР? Добросердечнейший человек!
Однажды из канцелярии РИББЕНТРОПА доставили Гитлеру на подпись очередной список немецких богатых евреев, подлежвщих ликвидации или проскрипции. Гитлер внимательно прочёл список, подчеркнул одну фамили. и веле выяснить, не жил ли этот человек в Вене. Выяснили. Жил. Оказалось, что этот человек - когда-то еврейский меальчик - жил в одном дворе с когда-то нееврейским мальчиком Адольфом...И Гитлер вычеркнул его из списка.
- Мой фюрер, но он же - еврей! - робко заметил референт
- Я сам решаю, кто у меня еврей, а кто - нет! - ответил вождь.
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 98
alexf

Феликс Дата : 14-09-05, Срд, 14:34:23

Вы намекнули на это:
"Вера в Бога подразумевает и всеми верующими преследует неизменность догмы и не желание подвергать догму сомнениям. И это естественно, будь убрана догма, что же останется?"

Вы просто вынуждаете меня, уважаемый Феликс, заниматься ерундой и показывать Вам то, чего не было и что Вам показалось без оснований.
Во-первых. в приведенной вами цитате ни слова о Библии. Поэтому никакого прямого намека нет, как видите. Или все-таки не видите еще?
Во-вторых, Библия не есть книга верующих. Библия принадлежит человечеству как раритет истории и литературы. Потом уже разные другие люди могут утверждать, что они извлекают из Библии и материалы для других своих интересов. Вот индуисты,например, которых в мире не меньше, чем христин, не извлекают из Библии ничего, что Вам, вероятно, хотелось бы видеть в качестве материала для намека, которого нет.
Буддисты то же и так же. Вообще, большинство людей Земли, судя по статистике вероисповеданий. атеизма. не верования в богов и в мистических существ, не находит в книгах Бога. Но не против того, что другие находят. Но если другие находят в книге Бога, то это не означает. что Бог там по их желанию объявляется.
Вы переносите мои слова на контекст Библии, а зетем меня уже пытаетесь уличить в том. что я якобы что-то писал о догматизме Библии.

Снова повторяю Вам: я писал буквально только то, что писал. Все остальное- это домыслы. Они меня не ставят в неловкое положение, но я такого не писал.
   
Кстати, я сегодня с работы писал уже Вам ответ по этому посту, но он растворился в небытии.
Я считаю себя наказанным Богом за свою похоть и нечестные мысли в других вопросах. Он с детства наказывал меня за это тяжёлым душевным состоянием. И хотя Он обещал мне, что будет поддерживать меня неправедного, я думаю, что пока я не исправлюсь, у меня не будет хорошего душевного состояния.

Надеюсь, Вы в этих своих словах, после внимательного прочтения их, моежте видеть то, что Вы еще и ставите себя выше Бога?
Он Вам говорит во снах, что Вам все прощено да еще, если не ошибасюь наперед, а Вы ему-"Я считаю себя наказанным..." А Его слова не так существенны уже для Вашего мнения, что ли? Или Вы все-таки поступаете именно так, как я Вам говорил сначала. то есть управляете Вами же придуманным в своем сознании Богом на свое усмотрение и ведете внутренние диалоги между образом своего Я и образом Бога, созданным Ваши же Я.
Я понимаю. что Вы искренни в своих рассуждениях и не пытаетесь ни меня, ни кого другого ввести в заблуждение. Но то, как Вы смело управляетесь с могуществом бога своих сновидений явное и яркое свидетельство его происхождения- Вашего сознания.
Я ещё надеюсь на Его слова, что милосердие покрывает все грехи.

Видите...Вы надеетесь! А ведь это говорит о том, что допускаете, что Бог и не окажется так всемогущ. как о нем говорят. Сомневаетесь...
И понятно почему.
Ваше Я, в отличие от осознаваемого Вами самого себя, знает действительное происхождение Вашего сновиденческого Бога и вполне оправдано сомневается в том, что Вы сами себя захотите через своего Бога прощать себя. Я вижу в этом огромную критичность Вашу к собственным поступкам, которую. по естественным причинам, и озвучивает, созданный Вами, образ Бога в сновидениях. Это даже как-то граничит с самоедством и мне хотелось бы Вас остеречь от излишнего истязания себя. Разве можете Вы или кто-либо из других людей совершать поступки, которые бы могли звучать чистым звоном хрусталя?
Увы- нет в природе никакой возможности взять нечто из чего-либо и сохранитьб все при этом в равновесии и покое.
Совершая поступки,даже хорошие по самой из критичных оценок,мы одновременно творим и нечто противоположное. Конечно. я далек в этом высказывании от понимания диалектики таким образом, что дав ребенку, например, игрушку, тем самым отбираешь ее у другого. Все гораздо сложнее и глубже и противоречия редко проявляют себя настолько прямо протитвоположно, чтобы быть очевидными. Кроме того, противоположность явления совершенно не обьязательно проявляется в подобном. Оно может проявить себя с совершенно неожиданной стороны, связь с которой даже и не обязательно нам может быть понятной при самом тщательном исследовании, так как еще слишком малы мы в знаниях окружающего мира.
Поэтому критическое отношение, по моему глубокому убеждению, должно иметь разумную достаточность. Посик причин причин. а затем и причин найденных причин порой доводит самокопание до абсурда и поиск истины, как изначальная цель. утрачивает значение и его место занимает значение поиска как такового. Искать, чтобы искать, но не чтобы найти.
А на что надеяться инквизиторам и Гитлеру? Разве они проявляли милосердие? Я бы не хотел оказаться на их месте.

Но на это есть хрестоматийные примеры. когда начинают рассуждать о том, что они творили добро своим детям, близким, друзьям... И это правда. Гитлера многие миллионы немцев долгое время видели добряком.
И после войны какая-то часть не оставила его за чертой зла, вспоминая отдельные его добрые дела.
Абсолютного зла нет. Даже библейские искуситель Евы наговорил ей кучу добрых слов.

 Никто не хочет жить вечно и плохо, но...альтернатива докучает "Мысли еретиков" Вольноотпущенник из Рая, Вечный друг Вечного жида Симеон Политтура Сказание 5 "О любви к непонятному". Глава 6, стр.10
Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 99
Феликс

Cпасибо, дорогой Хейфец, за интересную информацию.

Ох, не добросердечен я, нет...


Но не всегда же так. А то, что вы согреваете сердца песней, разве это не добросердечие?



ФЕЛИКС, я просто хочу заметить, что добросердечные люди НЕ ВСЕГДА добросердечны. Понимаете? НЕ ВСЕГДА.
Мне кажется, что у Вас формируется некая полюсность мира человечества.
Вот личный МОЙ опыт говорит, что полюсов - нет.
И даже фанатик - то верит в Бога, то не верит. И, кстати, в те минуты, когда не верит - неистово фанатеет.


Полностью с Вами согласен. Вера нужна для того, чтобы понимать где добро, а где зло.
Но даже когда мы понимаем это, нас может тянуть в сторону зла.
Например, я бы не стал настаивать на том, чтобы подросток вёл себя в отношении секса, как святой. Для многих подростков это было бы немыслимое и жестокое требование. В таком случае, нельзя делать из секса табу, а наоборот следует помогать подросткам в реализации их сексуальных желаний. Но при этом объяснять, что когда они "нагуляются", то поймут,
что онанизм или секс просто для удовольствия не есть хорошо с религиозной точки зрения.






Профиль 

Давайте разберёмся с понятием "Бог", часть 2№ 100
Kheyfets

ФЕЛИКС, вот Вы не поверите...Более всего мне дорого в Вас стремление и умение ни на чём не настаивать...Замечательный Вы человек, честное слово... Я по сравнению с Вами - просто собака собаческая...
Профиль 


Вы не зарегистрированы либо не вошли в портал!!!
Регистрация или вход в портал - в главном меню.



 Просмотров:   028642    Постингов:   000247