Носорог
|
Дата : 16-02-14, Вск, 05:44:45
Ну, для начала, следует кое о чем договориться - о терминах. Терминологическая путаница приводит к спорам, которые порой длятся веками. Что есть капитализм, социализм, коммунизм, феодализм и прочие "-измы"? Существует мнение, что это - различные варианты общественных отношений в обществе. Однако, по моему глубокому убеждению, это совсем не так. Мы, глядя на младенца, на ребенка, на подростка, на взрослого, на старика, почему то не считаем их разными людьми. Совершенно справедливо мы полагаем их одним и тем же человеком, находящимся на разных стадиях своего развития. Всем известна история о том, как в каком-то европейском соборе хранился череп Иоанна-Крестителя в 12 лет... Одновременно с этим мы прекрасно понимаем, что человек со скарлатиной, например, не прекращает ни быть тем же самым человеком, ни человеком вообще. То есть, некоторое отклонение ( излечимое или нет - не важно ) не выводит человека из разряда людей. Общество развивается по определенным законам и, развиваясь, меняется. Однако это то же самое общество. У общества случаются какие-то отклонения, но, подобно тому, как взрослый человек, заболевший корью, не прекращает быть взрослым человеком, так и определенный этап развития общества не меняется из-за присутствия некоторых аспектов, характерных для другого этапа развития. То есть, разговор о государственном строе, фактически, в рамках данной парадигмы, сводится к двум вопросам: 1) На каком этапе находится общественное развитие данного конкретного общества? 2) Какие отклонения от классических признаков данного этапа в данном конкретном обществе имеются? Вопросы эти требуют ответа именно в таком порядке, поскольку ответить на второй, не ответив на первый, невозможно. Несмотря на то, что мы еще не вполне понимаем законы развития общества ( честнее будет сказать, что мы пока находимся на этапе накопления статистического материала для формулирования неких общих закономерностей ), мы уже вполне ясно осознаем, что те или иные законы развития общества существуют и действуют. Более-менее изучен переход от первобытно-общинной структуры к рабовладельческой, потом - к феодальной, потом - к капитализму... Эти процессы, хотя и с разной скоростью происходили во всех известных культурах. Причем проходили они довольно долго, - ни у одного общества не получилось "в приказном порядке" шагнуть из феодализма в капитализм просто потому, что какому-то очередному реформатору захотелось. Общество должно дорасти до этого перехода. По аналогии, переход от капитализма к социализму тоже должен совершаться подобным образом. Медленно, спокойно и без эксцессов. В качестве примера, можно привести современные США, общественные отношения в которых значительно больше отвечают социалистическим идеалам, чем когда бы то ни было в СССР. Однако, насколько мы знаем, никакой социалистической революции в США не было. Не потребовалось вырезать до седьмого колена правящие классы, духовенство, помещиков, капиталистов и тому подобных "буржуинов". Общественный строй конкретной страны напоминает конкретного человека. Даже взрослый человек имеет некоторые черты ребенка, и в то же время первые намеки на старость тоже уже есть. Теперь, после всей этой довольно общей и туманной лабуды, можно и поговорить о Белоруссии. Ну, для начала, надо сказать, что Белоруссия находится на стадии капитализма. В БЕлоруссии отсутствуют такие необходимые признаки рабовладельческого строя и феодализма, как рабовладение, дворянство, феодальная крепость, сословная сегрегации... В то же время существуют такие признаки капитализма, как финансовая спекуляция, банковская система... То есть, с точки зрения экономики, Белоруссия - капитализм, хотя и не сильно развитый. Промышленность там слабовата, частный бизнес присутствует, сословные ограничения сняты... Вердикт - капитализм. Однако, экономика - это еще не все. Юридически, Белоруссия - республика. Фактически, сменность власти в Белоруссии не гарантирована. Метод управления - авторитарный, и ни у кого нет сомнений, кого изберут следующим Президентом страны. То есть, выборы в этой стране - формальность, еще менее осмысленная, чем в России. Высшая власть находится в руках Лукашенко ( или той группировки, что его представляет ) и нет причин считать, что эти ребята от власти собираются отказываться. Таким образом, Белоруссия является диктатурой. То, что он называется Президентом - это просто формальность.он, видимо, верит в Бога, поскольку в своих интервью, то и дело, говорит: "если Господь позволит". Лукашенко - политик, а политик скажет что угодно, если это нравится народу. То есть, из того, что Лукашенко повторяет такие высказывания, следует только то, что он предполагает, что большинству это понравится.он не пытает и не уничтожает население, наподобие Сталина. Ну, во первых, Белоруссия - несколько скромнее в своих масштабах. Там населения в два раза меньше, чем в той же Москве. Так что и террор не будет столь поражающим воображение. В России тоже не десятки процентов населения сидели в ГУЛаг-е. Да и вообще, репрессии - не являются необходимым признаком диктатуры. Необходимым признаком является невозможность законного смещения существующей власти в результате выборов. |