ТАНАХ в отличие от Торы писался людьми. И по этому он содержит масу исторических сведений. От настоящей истории ТАНАХ отличается иным историческим взглядом. В первую очередь в глаза бросается его летописность. Па аналогии русские летописи. Вдруг ни с того ни с сего в одной из летописей летописец пишет о летней поре:" Были дожди." Казалось бы с чего это вдруг никто и никогда описывая летнюю пору на Руси не писал, что были дожди. Дождями летом в России никого не удивишь. Летописец описывает все,что привлекло его внимание. В обычную пору летние дожди явление заурядноеи в летописном упоминании не нуждаются. Иное дело, когда свирепствует засуха. Вот тогда-то, пусть даже и маленький дождичек, привлекает внимание. Другими словами, если летописец написал,что были дожди, значит год был на редкость засушливым. Так же и ТАНАХ. Его нельзя рассматривать как научно-исторический труд. В нём иная методология. Возможно, там даже несколько методологий. И для исторической науки - это документ бесценный.
Что касается истории,то история ведь, с одной стороны, цепь исторических событий, а с другой, некая методология помогающая понять закономерность этой цепи. Сама цепь исторических событий, то всегда возникает вопрос о полноте этой цепи. Например, Древний Египет. В настоящее время за две сотни лет систематических раскопок на территории самого Египта, раскопали примерно 20% дошедшего до нас архиологического материала. И уже сейчас историю Древнего Египта нужно кардинально пересматривать. А что будет, когда раскопают все 100% того,что можно раскопать? А так же египетские памятники вне пределах Египта.
На территории Израиля раскопали 2-3% и уже сейчас очень многое нуждается в пересмотре. Ну, например, В Кейсарии Стратоновой раскопали древнеримскую кораблестроительную верфь. Судя по её размерам, тогдашнему техническому оснащению и в сравнении с другими кораблестроительными верфями Древнего Рима обнаруженного археологами, по крайней мере, большая часть древнеримского флота строилась здесь, в Иудее, руками наших пращуров. Более того, иудейский военный флот,входящий в состав римского флота, оказывается , ьыл существенно больше, чем предпологалось ранее. И это позволяет коренным образомпересмотреть роль Древней иудеи в составе Римской Империи и пересмотреть взаимоотношения между римской метрополией и её вассальной Иудеей.
Древнеегипетские раскопки показали,что на определённом этапе семиты в древнем Египте появились. Жили они там примерно столько же,сколько указано в Торе, а потом ушли. Это о полноте цепи исторических событий.
Коль скоро история-это наука, необычайно важнА научная интерпретация цепи исторических фактов. Например, царствование Петра первого. Что мы учили о нем? Изучаемая нами историческая наука в числе важных событий указывает завоевание выхода к Балтийскому морю, строительство С-Петербурга и переноса в него столицы, фактический разгон Боярской думы, строительсто регулярной армии и флота.... Ну завоевал он выход в Балтику. Молодой русский этнос,организованый в империю, естественная в этих случаях агресивность. Не при нём, так после него, выход в Балтику был бы заваеван. Событие безусловно важное но не самоезначимое в его царствование, на мой взгляд. Ну разогнал Боярскую думу (сословный парламент)-поступок, на мой взгляд, явно ошибочный. Оставил бы он в покое эту думу, тогда за 200-300 лет в силу естественного развития,по европейскому образцу, она бы трансформировалась бы в настоящий парламент. Ну создал он регулярную армию и одел её в униформу, так прежде тоже была регулярная армия- стрелецкая. И тоже была униформа. Армия была очень дееспособной и сильной, а судя по косвенным признакам, в этой армии была жива традиция, которую мы сечас называем восточными единоборствами. Покончил со стрельцами, покончил и с огромным пластом русской истории. Опять таки оценка и этого события не однозначна. На мой взгляд, по-настоящему эпохальными во время цартвовоания Петра, было три события. О первых двух нам в школе немного сообщили, как о второстепенных, а о третьем даже и не заикались.
1. Введение табели о Рангах. Казалось бы,что это документ о жестком закреплении сословности в России. Но в этом законе был и пункт, устанавливающий правила перехода из одного сословия в другое. И это было гениально. Россия утверждалась как гос-во русских дворян, и в то же время, утверждение правил перехода из одного сословия в другое, позволило начать превращение гос-ва дворян в общенародное.
2. Этот пункт ,с точки зоения официальной истории,и вовсе мелок. В Военную присягу были введены слова не только "за Царя", но и !за Отечество". А это позволило начать строить армию не на однонациональной а на многонациональной основе. За царя- так это ксалось только русских, потому что царь, все же считался русским, да и касалось это вобщем то не всех русских, а только тех, кому при царе жилось не так уж плохо. Стоило добавить фразу "И за Отчество", а Отечество может быть не только русским, как армия стала пополняться героями, которые русскими не были. К самому царю, бывшие крепостные,представители национальных и религиозных меньшинств любви могли и не питать. А вот к Отечеству своему, любовь испытывают все.
3. Ну а третье событие и вовсе в школе не изучалось. Кажется в 1700 году, кажется в России, впервые в мире научились делать чугун. Это коренным образом изменило многие стороны тогдашней жизни. Появилась возможность в массовом порядке производить по тем временеам, прекраные артиллерийские орудия, не имеющие в прошлом аналогов артиллерийские снаряды, коерным образом изменило все военное и военно-морское дело. В какой-то мере способствовало более позднему закрепощению Украины, ликвидацию украинского казачества и в перспективе отказа от деревянного кораблестроения в 1860 году.
Сказанное мною-это пример иной подборки в цепи рассматриваемых исторических событий и иной интерпретации этих событий. Иными словами, единой для всех истории быть не может. Конкретная книга по истории зависит от полноты подрбраных исторических фактов и методолгии их изучения, понимания. |
Новости
Чаты
88:88 
