Лю Ци
|
Дата : 16-02-06, Чтв, 01:45:14
Автор: Маняша
Дата : 15-02-06, Срд, 15:42:37
Лю Ци а что такое "условности" и "воспитание" тогда?
Когда, "тогда"?
Маняша, я могу, конечно рассказать тебе своё вИдение условностей. Но это отдельная тема. Маленькая иллюстрация - анекдот про эксперимент, когда скидывали на необитаемый остров двух мужчин и женщину, предаставителей той, или иной национальности. Не помню, что там с кем было, но когда через год приехали посмотреть, что происходит у англичан, застали их сидящими в разных концах острова.
- ??
- Нас не представили.
А порыв украсть, убить
И каковы твои действия во время такого порыва. Расскажешь?
мимолетное желание все бросить
Хех)) Преступно само по себе? Маняша вот такими словами начинается рассказ о человеке, который всё бросил. Не читала?
Когда я познакомился с Чарлзом Стриклендом, мне, по правде говоря, и в голову не пришло, что он какой-то необыкновенный человек. А сейчас вряд ли кто станет отрицать его величие. Я имею в виду не величие удачливого политика или прославленного полководца, ибо оно относится скорее к месту, занимаемому человеком, чем к нему самому, и перемена обстоятельств нередко низводит это величие до весьма скромных размеров. Премьер-министр вне своего министерства сплошь и рядом оказывается болтливым фанфароном, а генерал без армии - всего-навсего пошловатым провинциальным львом. Величие Чарлза Стрикленда было подлинным величием. Вам может не нравиться его искусство, но равнодушны вы к нему не останетесь. Оно вас поражает, приковывает к себе. Прошли времена, когда оно было предметом насмешки, и теперь уже не считается признаком эксцентричности отстаивать его или извращенностью - его превозносить. Недостатки, ему свойственные, признаны необходимым дополнением его достоинств. Правда, идут еще споры о месте этого художника в искусстве, и весьма вероятно, что славословия его почитателей столь же безосновательны, как и пренебрежительные отзывы хулителей. Одно несомненно - это творения гения.
Перемены, что может быть лучшим доказательством твоей принадлежности к племени живых?
(жену, ребенка, работу, подставив всех), - это свобода?
По большому счёту - да. Я не очень уловил место слова "подставить", правда. Давай отделять мух от котлет.
Что до ребёнк офф, то закон, насколько я знаю, предполагает некую материальную ответственность перед ними у родителя, да? У обоих родителей.
То есть вопрос подставы мне не очень представляется подлежащим обсуждению, хотя и тут можно и есть о чём поговорить. Но не это меня заинтересовало в твоих словах.
В них мне увиделась следдующая структура межличностных отношений:
"За руку брал? Женись!" Ну и далее по схеме: "Женился? Люби, уважай, холь, лелей! Никаких желаний влево, вправо! Что? Они естественны?! Так подавляй свои естественные желания! В угоду взятым на себя обязательствам!"
А можно разве обязаться любить? А можно обязаться НЕ хотеть? Можно сказать, ЧТО чувствуешь. Сейчас. А что за границами этого самого "сейчас"?
Маняша я как раз об этом в общем то. О свободе чувствовать то, что чувствуешь, а не то, что должен чувствовать по установившимся традициям. Как раз об этом.
Что ты делаешь, когда(если) у тебя появляется "мимолётное" желание бросить мужа? Потому, что ты НЕ чувствуешь к нему того, что хотела бы? Ты превращаешь его в мимолётное. Оно чуждо твоему представлению об обязательствах.
"КАК? Как я могу его подставить?!" Да?
Да гори она огнем тады!
И знаешь, почему? Потому, что ты экспортируешь свою собственную несвободу на окружающих тебя. Ища равноценностей. Вот тут:
(теперь свобода для меня навсегда потеряна, у меня сынуля 
Увы, это было и остаётся твоим частным выбором. Твоим.
Я чувствую себя свободной только в том случае, если не привязана в данный момент к какому-то человеку
Знаешь, если бы этим человеком был я, я бы посвятил свою жизнь тому, чтобы научить тебя быть свободной даже в твоей привязанности.
Лучший способ любить мне неизвестен.
|
Новости
Чаты
88:88 
