Cool Folders ® :: ФотоЛандия

ФотоЛандия на Cool Folders. Фотоклуб, фотоконкурсы и многое другое о фотографии.

Вот ведь... Даже голуби в Париже какие-то особенные.

Что такое ципор-а-нефеш - знаю.
А вот птицу с визуализированной душой - впервые вижу.

Интересно.

Но, по-моему, лучше убрать черноту справа и снизу

И, наверное, стоило замазать красное пятно на голубе...

Имя : Next
Дата : 29-12-03, Mon, 0:12:51

Интересно.

Но, по-моему, лучше убрать черноту справа и снизу

И, наверное, стоило замазать красное пятно на голубе...

Это всё мне тоже так кажется, но я не люблю фотошоп. Мне кажется, что как вышла фотография, так и надо её показывать, хоть качество и страдает. И делать скидку на то, что она не обработана. Ведь снял так, как увидел, а потом сумел снять. А в фотошопе можно много чего наваять, но к фото это уже не имеет отношения. Я не могу себе представить, что снимая, буду думать о том, как потом обработаю в фотошопе

всегда работая над фотографией, фотохудожник пользовался такими вещами как: раскадровка, ретушь, работа над контрастом при проявке и печати и многое другое, что на сегодняшний успешно заменено PHOTOSHOP-ом.
То чего люди добивались тяжелым трудом, стало возможным делать быстрее и качественние.

Имя : zalmax
Мне кажется, что как вышла фотография, так и надо её показывать, хоть качество и страдает. И делать скидку на то, что она не обработана. Ведь снял так, как увидел, а потом сумел снять.

Вы сделаете скидку портному который продаст вам кривой костюм?
Очень часто в кадре оказываются, не нужные предметы или люди.
прохожие, мусор, машины, здания и т.д. иногда такие "испорченные" кадры обрезают, убрав все лишнее, или в фотошопе убирают с помощью специальных инструментов.
О работе: отсутствует композиционный центр. глазу не за что зацепиться. пятно на голубе, полученное от автофокуса, берёт на себя много внимания и портит ощущение силуэта.

Имя : zalmax
Дата : 29-12-03, Mon, 0:30:07
Это всё мне тоже так кажется, но я не люблю фотошоп. Мне кажется, что как вышла фотография, так и надо её показывать, хоть качество и страдает. И делать скидку на то, что она не обработана. Ведь снял так, как увидел, а потом сумел снять. А в фотошопе можно много чего наваять, но к фото это уже не имеет отношения. Я не могу себе представить, что снимая, буду думать о том, как потом обработаю в фотошопе

Мне , честно говоря, очень грустно слышать такое вот мнение о ФШ - как о какой-то грубой штопальной машине.
Скажем так, существуют фотографы высокого класса, которые, зная ФШ тоже очень неплохо, им не пользуются или стараются не пользоваться. В этом случае я понимаю их принципиальную позицию.
Но когда ФШ помогает устранить небольшие погрешности в любительском снимке (а я говорю только об этом), то, по-моему, работа от этого выигрывает.

Безупречные снимки? Сделайте всем приятное, дорогой залмаx, затрите и урежьте.
А также законопатьте и добавьте центру.
К дьяволу предрассудки.
ФШ ничем не отличается от, посудомоечной машины, к примеру.
Чистые до скрипа тарелки.

Ну,.. Вам же не избежать этой участи.
Смиряйтесь постепенно.

Опять вы затеяли все дискуссию о композиции.
Хочу повториться и уверен в этом на все 100%,что кадровка снимка и точка съемки - дело вкуса самого автора.
Понятное дело,что любой другой увидел бы это по иному,но на то и русская пословица:"На вкус и цвет - товарищей нет".
Так,что давайте не будем спорить,хотя соглашусь,что в редких случаях стоит и поспорить.
Что касаемо ФШ,то все хорошо в меру и неслишком стоит им злоупотреблять.А то слишком отдалимся от реальности.

А он мне нравится, нравится, нравится...

Именно красным пятном на фюзеляже/киле/трепетной груди.

Недавно был приватный разговор на эту тему. Я вкратце напишу то, о чем говорили.

Процесс создания фотографии не ограничивается поиском сюжета и нажатием на кнопку. Совсем нет! На этом заканчивается лишь первый этап - нанесения изображения на плёнку. Еще непроявленного, замечу, изображения. И только. Но это - еще не фотография. Дальше следует проявка плёнки, затем фотоувеличитель - печать самой фотографии. Затем проявка и закрепление фотографии. Затем еще и глянцевание, если хотите.

Вот, что из себя представляет процесс создания снимка. Но те, кто не имел дома фотоувеличителя и не занимался всем процессом, а отдавал отщелканную плёнку в ателье - они считают, что процесс создания фотографии заканчивается нажатием на кнопку. Что в корне неверно. Точно также, как игрища с экспозицией и диафрагмой при съемке - это часть процесса, также и игрища с фотоувеличителем - такая же неотъемлимая часть этого процесса. Опять же - те, кто имели фотоувеличитель - они знакомы, например, с тем, как совершаются загадочные пассы над фотографической пластинкой во время печати снимка - для затемнения пересвеченных областей, которых не удаётся избежать непосредственно при фотографировании (а таковых ситуаций - вагон и маленькая тележка).

Сегодня мало кто дома держит всю эту технику. Плёнка из фотоаппарата отправляется прямиком в фотоателье, где всю остальную работу делает автомат. Но автомат - это автомат. И он ошибается, если его неправильно настроить. А в фотоателье, где преобладает поток - подстраиваться под каждый кадр просто невозможно. Соответственно, то, что вы получаете из фотоателье - это вовсе не то,

Имя : zalmax
Дата : 29-12-03, Mon, 0:30:07

....как увидел, а потом сумел снять.

К тому же, если на то пошло - та машина, которая в ателье печатает вашу плёнку - она вносит свои коррекции. Так что это уже совсем не один к одному то, что есть на плёнке. а тогда, чем фотошоп хуже?? Это еще один инструмент для коррекции. То, что делает печатный автомат своей электроникой - тоже самое умеет делать и ФотоШоп используя персоналку. Ничем не отличается - те же самые алгоритмы. Так что отрицательное отношение к фотошопу - от незнания того, как процесс создания фотографии происходит. Как будто, если не мы фото корректируем, а где-то там в ателье - то это съемка, а если мы сами на компьютере, то, как же, с компьютером - это только коллажи, но не фотосъемка.

В корне неверный подход. Скажу больше - если снимок плох.. никаким фотошопом его не вытянешь. Фотошоп может помочь, но не может заменить умение фотографировать. И совсем уж не может за вас находить интересные сюжеты.

Да никто и не спорит.
Но zalmax-a с прочими натуралами тоже желательно понять.

И - реплика в сторону.
Он мне сделал своим голубем с вечера настроение.
Причем даже без ФШ.
Пытаюсь вернуть ему - с утра. Есть за что.

Хочу добавить к тому, что сказал Грызь (я с ним полностью согласен) то, что современные профессиональные цифровые камеры отрегулированны таким образом, чтобы оставить яркость красок и резкость на минимуме...

То есть: для того, чтобы получить хороший снимок, профессиональный фотограф не может НЕ ОБОЙТИСЬ без последующей обработки. Правда, это зачастую является причиной того, что многие любители (или неразбирающиеся в цифре) сразу приходят к неверному выводу, что причина этому - несовершенство цифровой аппаратуры...

Цифровые мыльницы, как правило, могут обойтись без последуюшей обработки потому, что насыщенность цветов и резкость преувеличены при обработке файла ещё до записи на носитель информации (в самой камере). И точно также, как и в лабе при ширпотребной печати, это - усредняющий метод, который во многих случаях не является правильным и уже необратим никоим образом...

Сон, а нечего понимать. Увы, но нечего. Нежелание пользоваться фотошопом сродни нежеланию изменить выбивающуюся строчку в стихотворении под маркой "это всё - механистика и она убивает душу". Чушь собачья. Навыворот куда вернее - плохая техника может убить любую идею. А с тем, что без идеи - никакая техника не поможет - с этим никто не спорит.

Ребята...Действительно главное научиться фотографировать. А ФШ это незаменимый помощник...но только помощник

Да и почему работа в категории натюрморт?

Мамонт,

Я как-то обделил вниманием цифровую часть снимка в своём комментарии. В частности - ту обработку, которая происходит в цифровом фотоаппарате или же в сканере (в случае с аналоговыми камерами). Её, опять же, никто не учитывает.

Про чушь собачью - это по адресу.
И про золотое сечение в био-механическом ключе - ко мне.

Ой-ой, какую дискуссию тут развели, я даже и не ожидал! Anyway, всем спасибо за мнения и доводы, только вот на меня они вряд ли подействуют. ФШ я не люблю по причинам весьма простым - я дальтоник, и к тому же плохо им пользуюсь. И из -зв неразличания цветов, я всегда не уверен в своём их выборе. А кадрировать, конечно, стоит. Всё, ставлю себе ФШ!

Next,
обычно мне твои предложения по обрезанию нравятся, а сегодня - нет. Все настроение теряется при этом обрезании.

А в облаке над голубем женщина на коленях стоит, руки к небесам же возносит...
Изумительная фотография. Сон, ее даже ФШ в малых количествах не испортишь.

Да,ребята!!
А хотите заключительное слово?Я первый раз прикоснулся к фотоаппарату в 8-м классе - 1967 г.И первая книга по фото у меня была В.Микулин "25 уроков фотографии".Так вот там черным по белому было написано:
"Нет плохих фотоаппаратов - есть плохие фотографы"
Потому,что даже простейшей "Сменой"(если кто помнит такие фотоаппараты)можно сделать классные снимки.

Голубь